首先遗憾的是 我指出了你论证上的错误 但你显然都放过了 你决定另起炉灶 ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 「己所不欲勿施於人」的标准是你提的 : 如果没有其他的条件 : 对於所有符合这个标准的内容 : 你都应该要接受 : 你才能维持一致性 : 但如同我说的 : 这个标准十分空洞且欠缺实践上的指引能力 : 因此你无法用它来证明他错、也无法用它来证明你对 : 它是个无用的标准 这怎麽是个无用的标准呢? 这是银律 银律怎麽可能仅仅是我个人的偏好呢? 再说了 我的武器也不仅仅是银律啊 你论证上的混淆 没有厘清两种"一致性" 我指出了 你陷入了自我击败的论证 我指出了 我证明了你的错了 你说银律是个无用的标准 那真是伦理学的崩坏与危机 : 1. : 在你的论证里 : 把「删推文」这件事，很单纯的认定它是「剥夺他人发声权利的行为」 : （姑且先不论你的自由怎麽这麽容易被剥夺） 虽然你说姑且不论 但我还是要提醒 "姑且不论我的自由怎麽这麽容易被剥夺" 跟 "这个行为是否剥夺了他人发声权利" 这是两回事 : 所以才有「不愿被剥夺发声权利」所以「不剥夺人的发声权利」的结论 : 但「删推文」本身，不也是一种言论的表达？ 你这里扩大了言论的定义 删推文是一种行为 你却视之为言论 那好吧 就照你的话讲 你为了发表自己的言论 所以你去剥夺人的发声权利 这样做显然不妥当 : 当你「不愿被剥夺发声权利」，你是否应该也「不剥夺人删推文的权利」？ : 更进一步 : 当可删推文、不可删推文的双方面 : 各自都在「己所不欲勿施於人」上站得住脚之时 : 这个标准有没有提供我们义务冲突的解决之道？ : 没有。因为它并不绑定任何特定内容。 搞错了 搞错了 你误用了银律了 我不想被删推文 所以 我也不会删人推文 这是银律 好 现在来换金律 "我喜欢被删推文 所以我删别人推文" 唉 这样讲不通啦 : 反过来说 : 当对方认为「不希望删推文的自由被限制」 : 他一样可以透过「容许他人删自己的推文」来保持自我一致性 : 进而将自己与他人的自由同时扩大 : 你非得把删推文说成「剥夺自由」，而不是「更加自由」 : 不但是一种先入为主的成见 : 而且是只从自己的立场出发考量的结果 误用银律之後 果然出现了奇怪的论证 而且我之前有说过了 这种自我一致性是负面的 不过你不接受 你还认为这将自己与他人的自由同时扩大 怎麽可能呢? "自己的文字与他人的文字同时失去了保障" 这怎麽可能是自由的扩大呢? : 2. : 除非单纯只想做做头脑体操 : 否则任何指引我们行动的方针 : 都要具体可用才有意义 : 如果我只是稍微增加考量的复杂度 : 这个「己所...」的标准就出现问题了 : 那这就不是个好标准 : 因为正常来说，可不可删推文都不是我们要考量的唯一一件事 : 这个标准看来只能做做头脑体操，处理很单纯、很标准、很理想的「大问题」 看起来对你来说 你不考虑金律的存在 我想我上面已经演示过金律的使用了 : 3. : 与其说是讽刺 : 不如说是生气 : 连杀人这种问题都可以反覆讨论其正当性 : 要说一种伦理上的绝对善这麽轻易就被你找到 : 那很多人读那麽多年的书、写了那麽多篇的研究，还真的是混假的 我当然知道伦理上的绝对善不容易被找到 但是人类已经努力了这麽多年 总有一些是我们可以把握的 尊重每个人的发声权利 让每个人的文字有保障 我们尽量去逼近这个标准 显然朝向善的方向 : 4. : 高权者主要是指政府 : 媒体相较於一般人来说也算 : 它的特徵是权力，而且是集体的权力 : 张三就算能删你的推文 : 他也并不算高权者 : 但当大家众口一词挞伐删推文行为时 : 你就有可能实际上利用这个集体的权力 : 遂行你私人的偏好 那倒还好 因为我单独跟你对话 我也不管你跟别人怎麽笔战 你要是能证明你在伦理上比我的主张更善 那也很好啊 然後 你的意见就会说服很多人 我也会知错能改 而且不会说你可能利用这个集体的权力去遂行你私人的偏好 -- 曾虑多情损梵行 入山又恐别倾城 世间安得双全法 不负如来不负卿........ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 120.126.194.142 至少公共场所 喧哗会造成每个公共空间使用者在沟通上的障碍 我们应该轻声细语 以此来看即可 ※ 编辑: assistking 来自: 120.126.194.142 (05/23 11:48)