※ 引述《PlayStation3 (个资...流出来了...)》之铭言： : : 有没有可能这种「回响」 : : 反而对言论的自由竞争造成负面影响的例子？ : : 有的 : : 这让我想到诉讼上的「起诉状一本主义」 : : 它的原理其实很简单 : : 就是要避免在开始公开辩论前，身为裁判者已经形成一定的成见 : : 制度上来看，使理解者、下判断者在一定程度上「无知化」是十分重要的事 : : 由此观之 : : 删去反对的意见、保持文章的原始样貌供读者阅读 : : 一定程度上也是有其合理性 : : -----主张可删「推文」、和主张可删掉「反对的意见」完全不是同一回事 : : 如果你是研究历史的 : : 你就可以体会到一份乾乾净净、第一手、第一版的资料是多麽的珍贵 : : 事实上我看笨板的文章 : : 也会挑推文数高的去看 : : 但在西哲板则不会这样做 : 其实你自己也知道什麽该挑起来阅读。 : 假设哪天西哲版变成数字版那种大众且文章水量很高的讨论区，那麽你还会觉得 : 西哲版具有这个性质让你持续吗？ : 有个地方你可以去看看，那个地方叫做8a，不过我猜应该有人叫你去看过了。 : 我觉得你会也会养成习惯去挑推文数高看的。 : 其实我不是很懂你想说史料跟起诉书的用意是什麽。 : 史料不会因为後人评价而失去他的真实，除非涂抹，而起诉书也不会因为谁谁看 : 了就会变成另一种排列，除非修改，成事在人，我承认法官在看起诉书之前必须 : 对案件本身保持客观状态，这样看来保持无知化即使不算必要但是无害(?)。 : 但是这都不能证成BBS上修文这件事情是无伤大雅的。 : 你不可能一直保持着不让阅读者无知的状况下去阅读本文的，那是看人习惯的。 : 在第一个推文者出现之後那都不会在你假设完美阅读状况下成立。 : 成事在人。 提起诉书就是要说明 先给你看我找到的对嫌疑人不利的论据、再让你听嫌疑人的自辩 这样的作法在实际上的影响有多麽的致命 史料亦然 诠释学的循环多少可以说明这个现象背後运作的原理 人的蒙太奇脑补很恐怖 : 有人就是喜欢看推文再看原文，他能不能精准的获取原作者的用意是他的事情。 : 他无法正确判断而做出批评那也是他的事情。 : 保持原初的阅读是观众的问题，虽然可能很多人都做不到。 : 但那个绝对不是去删推文就能办到的事情，去删推文的问题更大， : 人家会问你是不是做贼心虚不然干麽抹杀其他人的言论？ 我前面提过了 由於不禁止一行文 因此，就本板而言 删推文不等於抹煞他人言论 你不喜欢推文被删 大可回个一行文 只是举手之劳 也方便别人回应你 : 对一件事不预设任何立场的去看待那是正确的，其途径可能必须先不接触其他人 : 的想法那也是对的，但BBS的排列也不会先跟你说其他人的意见是如何，也是以下 : 内容必须按END才能观赏。 : 如果一个人喜欢按END直接看评价再回到本文阅读，那是他的自由，不是吗？ : 如果他能保持原初的阅读心态，那你管他那麽多干麽？他没办法保持，那麽砍了 : 推文他就不会对你本文造成别的立场吗？ : 我只能说你这样的想法是非常奇怪的，你的论述可以支持证明法律人必须具有的 : 专业性限制，但是在这个架构下你并没有办法去约束每一个人。 : 而且不看推文就不会对本文造成影响吗？其实有些人就算进了西哲版好像也办不到耶， : 那个人就是我，像我就会对某几个ID的文章很感冒阿，照你的说法应该一起连ID都 : 屏蔽，这我才不会看到某些人发文就倒弹。 提起诉书、史料 不要证明推文的不合理性 而是要证明删推文也有其合理性 没那麽十恶不赦 任其自由是个不错的主意 没必要统一行径 : : 你这个说法是在主张应然与实然二分法 : : 当然我知道这是主流意见 : : 可是这个说法的问题就在於它在理想上是自我一致的 : : 但就理想与现实来说，它总是矛盾的 : : 而它理论上也不处理这个矛盾、不务於这个矛盾的解消 : : 搞得一堆聪明人在现实中跌跌撞撞、遍体鳞伤，还搞不清楚哪里出了问题 : : 任何试图透过一个简单而细致的单一程序来告诉我们「应该做什麽」的方式 : : 是「逻辑」的、却非「理性」的 : : 而假若我们可以洞察到这个现实本身总是理性的 : : 我们就能了解到道德法则并非人的行为唯一理性的驱动力 : : 进而真正与其和解、 : : 以一份子的立场参与它的自我变迁 : : 以法律这个领域来看 : : 一个人若写不出立场迥异的起诉文、辩护文 : : 这标志着专业能力上的不足 : : 某种程度上来说 : : 我们思考问题时也是一样 : : 找不出主张可删推文的理由 : : 应该哭哭，而不是笑笑 : 你要拿现实是以非理性在运作来质疑删推文不合理这件事情那才奇怪呀。 : 现实复杂不可言，但人会试图将之脉络化，简单化，并不是什麽事情都混为一谈， : 网路世界还是相较之下非常简单的，BBS框架下，只有黑底与白字， : 实践理性相对来说是非常简单且明确的。 : 或许网路魅力就是如此，你可以实践纯粹的资讯交流而不需要考虑其他 : 太多的现实因素。(噢好吧，可能网路LAG必须要考虑。) : 你要说现实的复杂是实然，所以我们对於该不该删推文这件事情其实相当的复杂 : 必须要慢慢想，理性因为现实而不可能实现？ : 不用吧？就像这样你一言我一语总会有个方向做结阿，问题没那麽可怕的。 你似乎没有理解我的意思 我整理一下好了： 1.我认为「实然不能合理化应然」这个说法有问题 2.找不到理由说明删推文有其合理性，这是论证能力上的不足 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.100.78.211