※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : : 您的意思是没礼貌有正当性罗。 : 非也 我认为没礼貌本身没有正当性 : 但是评判哪些是有礼貌 哪些是没礼貌 : 我则不敢作这样的断定 : 即使我认为插话是不好的 : 但是在以这个主观认定 : 「插话是不好的」的前提去干涉别人时 是干涉还是建议？ : 我会想想这样是不是 反而是过度骄傲的 如果是建议就没有骄傲的问题。 : : 打脸根本没打在这一点。 : : 标题就是「雏议」，这两个字你能解读吧？ : 在你解释前不能 因为我从没看过这样的用词 : : 小鸟一般的建议。 : : 小鸟一般的建议，就能引起这麽大的骚动。是听者有心，还是说者恶意？ : : 最後补上「西哲板应该都要这麽作」 隐约带有「因为这是好的」 : : ^^^^^^^^^^^^ : : 我认为这种以自己想法假设为普遍价值的想法 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 才是为何这篇被一直打脸的原因。 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 您显然掉进极端相对主义的陷井。 : : 政治之所以可能，是因为每一个人都可以主张他的价值判断。 : : 哲学之所以是哲学， : : 是因为每一个哲学主张都含有「什麽是好的什麽是坏的」的道德判断。 : : 所以你以此作为打别人脸的正当性？ : 虽说我不是专门哲学系 不过我想 : 「每一个哲学主张都含有「什麽是好的什麽是坏的」的道德判断。」 : 似乎是错的 这可能是你对好、坏的定义太窄。 一个自然哲学问题：宇宙是有限大的还是无限大的？ 目前的主流是主张有限大，因为这个假设对於解释已观测到的天文资料，是较好的。 但值得注意的是，这牵涉到很多偏好。而且和宇宙真实情况如何，未必有关。 而且可能出乎你意料之外，这个问题到头来跟伦理学有关。 (请参考维基上的"人择原理") : 印象中很多哲学可以跳脱这个道德判断的讨论。 有。就是前面提到的极端相对主义 : : 你教授要哭了。噢，你不是哲学系毕业的。 : : 欸，我也不是！ : 如你所说 我教授要哭应该是因为我都不写程式陪你聊XDD 谢谢你。 : : 假设您是素食主义者，您认为吃肉不妥，但我还是吃了。 : : 您认为我砍我家院子里的树不妥，但我还是砍了。 : : 我权限内的事，做了就是做了， : : 我可以接受你跟我讨论，但我不容许你干涉我本来就有权做的事情。 : 如果你有注意到 我从来没有干涉你不能写 : 即使我认为我说得对 这样撰文容易被打脸 : 你有选择比较容易被打脸的撰文方式的自由 : (也就是为何我不是说 : 「但是你撰写一篇文章 把这件事情写的很像普世价值 : 这种行为则是应该被禁止的」 : 之类干涉你的行为 的用词) 你好像一直不明白， 我对推文默契的主张的强度，跟你的主张的强度一样，都是建议，都没有强制性。 : 不过我也有权力发表「我认为这样的撰文方式容易被打脸」的自由 : 当然你否定这个 你可以撰文 : 「我认为这样写道理上不容易被打脸 我被打脸是其他理由」 : 那我们就可以继续讨论 : : 您的这些思考很有建设性，值得讨论下去。 : : 但在您说服我以前，我仍会以既有的方式行使我的权利。就是这麽简单。 : 我倒是不觉得我应该说服你甚麽 : 我主要是想说服passaway : 1.这种文章被打脸还蛮合理的 : 2.这事情的是非并没有很明确 : 如果你针对这两点有疑惑 那麽我们可以再行讨论XD 就像我妈说的，你功课不好老师瞧不起你，同学围殴你是合理的。 就像一些人的妈妈可能也说过的，这位叔叔因为不爱念书所以开计程车是合理的。 您这样的主张，不是理性而是媚俗。媚俗是近代哲学主要想克服的问题之一。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.91.135 ※ 编辑: playskin 来自: 118.168.91.135 (05/20 03:56)