作者/冀剑制 [禁忌话题] 有些话题，像毒一样，碰不得，只要沾到就遭殃。如果想要陷害一个人，就把这样的话题丢给他，让他不碰都不行。毒死活该！ 「蔡主席，您的性取向是什麽？」 被这种东西击中後，若想报仇，可以反问：「施主席，是谁在背後指使您来陷害我的？」或者，更毒一点：「您当年为什麽要写求饶信？」 这类携有毒素的问题在政治界常被使用，而且往往效果卓越。但实际上这类问题都是谬误。而当谬误被故意使用时，称之为「诡辩」。 盖题的谬误 它们之所以被称为谬误，是因为这些话里面都隐藏了一个前提，而这些前提在字里行间已经在某种程度上被当作「正确的」，但实际上却未必。这样的隐藏想法在沟通的过程中，自然而然的输送给听者，如果听者在其认知世界的入境大厅没有设好防火墙，一旦这些讯息偷渡成功，丑化效果就会在人心中隐隐作用。这种谬误可以归类为「盖题的谬误」（或也称之为乞求论点的谬误），意即「把企图传达的想法、或是企图得出的结论，隐藏在问题里面当作一个事实来传送。」 当有人公开质问一个人的性取向时，这就暗示这个人的性取向很可疑。外加蔡主席的确有些可疑的地方，因为她没结婚也没什麽诽闻，这样的暗示就变成很合理了，而在这种「把合理当正确的谬误」的合力作用下，这会让人自然而然感到这个暗示是正确的。 不否认就是承认？ 然而，或许有人会说，「如果不是，那就否认就好了啊！不然应该就是有问题吧！」其实没这麽简单，尤其针对要竞选总统的人来说，即使否认了，还是要考虑未来可能的後续问题以及後续麻烦。 第一，既然是异性恋为什麽不去谈恋爱？为什麽不结婚生子？眼光太高看不起台湾男人吗？还是不支持传统家庭关系？还是说是没人要？不管答案是哪一个，都会对其选情产生负面影响。 第二，就算诚实回答自己是异性恋，也会被质疑是否说谎。尤其如果这议题在未来被利用时，会造成很大的麻烦。例如，若有人匿名投书表示曾经是她的女性情人时，要如何回应？以当今选举文化来说，选举根本就是一场利益争夺战，为求胜利简直就是不择手段。所以，事先思考可能的防范措施应该是必要的。除非她已经结了婚可以杜绝人心的疑惑，否则，这种作战方式就是会有效果。 也就是说，即使她是异性恋者，说了也是一件坏事。然而，虽然这些实际上都跟选一个好总统无关，是「不相干谬误」的作用，照理说是可以不用理会的。但遗憾的是，这些伎俩就是有用。另外，还有一个潜在麻烦在於，如果这次回答了，未来再出现类似隐私问题时要不要回答？如果现在回答但未来不回答，就更会被认为是默认。 然而，这个问题不回答也不好，不回答就会倾向於被认为真的是同性恋。其实同性恋跟适不适合当总统也是不相干的，无奈这对许多跟不上时代的选民来说，毕竟仍是难以接受的社会禁忌，对选情也会有影响。所以，如果她真的是同性恋，承认也是一件坏事。当然，说谎会有更大的潜在危险。 施主席目的为何？ 也就是说，施主席问了一个让蔡主席不管答或不答、不管答案为何，都会导致不良後果的问题。那麽，如果施主席不是随口说说，就应该事先知道这个问题会给蔡主席带来麻烦吧！我们不禁想问，他为何要这样做呢？ 难道这是一个正义的举动？施主席的确也是以这样的身段表明立场，理由之一是「总统候选人应该完全没有隐私。」这个理由实在很离谱，难道过去是否曾经长过痔疮都应向全民坦白吗？需要公开的应该只限於跟总统职位相关的隐私，但性取向看不出有什麽关联。 因此，施主席後来也提出一个看似相关的理由。他说，他担心「出现第二个吴淑珍」。这意思是说，「万一蔡主席真的变成了蔡总统，她的女性伴侣帮她收钱就可能不会有罪，因为她们没有夫妻关系。」这理由乍听还蛮有道理的，但仔细想想会发现也是个「不相干的谬误」。因为施主席这个说词是用来解释他为什麽要质疑蔡主席的性取向，但是，这个问题却跟性取向没有关系，因为，就算是男性情侣不是也可以做一样的事吗？难道只有女人可以收钱啊？ 从他这个说词来看，我们倾向於认为施主席不是因为有这种收钱的担忧而质问蔡主席的性取向，因为这个思考方向的连结是很没逻辑的，这对正常智力的人来说，实在无法联想在一起。相反的，比较像是为了质问蔡主席的性取向而编的藉口。那麽，我们就会很好奇，施主席为什麽这麽坚持要质问蔡主席的性取向呢？他的真正目的究竟是什麽？为什麽不能大大方方告诉我们，而要拿其他藉口来搪塞呢？ 如果对自己没有任何好处，又不是为了伸张正义，那我们就可以合理推测：应该是有人请他这麽做的吧。也就是说，这个问题背後大概有藏镜人！至於这个藏镜人是谁？最合理的推测就是当蔡主席受挫时会得到利益的人；或者，当这个藏镜人真的藉此获利时，施主席也会连带受益。 盖题谬误的诡辩术 当然，这些都只是合理的推测，合理的推测或许很可能是事实，但并非就一定是正确的。小心在推理中犯了「把合理当正确的谬误」。因此，当我们故意问施主席谁在背後指使的时候，就是故意把这个想法当真，并且藏在问句里面，或至少故意引导别人往这个方向去思考，这也一样是故意使用盖题谬误的诡辩。 然而，在文章一开始提到的「求饶信」也是用类似手法来损害施主席的名誉。因为「求饶」这个词具有极度贬低人格的意味，但依据当年施主席扞卫民主以及遭受迫害的处境来说，他是不该被这样贬低的。但对於多数较不仔细思考的人来说，这种用词方法就会达成丑化的目的。这算是盖题谬误加上不当类比谬误的混合使用。 禁忌 这些类似手法之所以会达到目的，除了因为人们难以侦测出这种谬误与诡辩之外，另一个原因在於社会上有所谓的「禁忌」的存在。 「禁忌」这种东西是碰不得的，只要碰触到，就像是中毒一般会带来很大的麻烦。各种职业大多有其禁忌与特别的道德要求，只要一有抵触，马上会被围剿，有时，那样的要求根本是不合人性的。 例如，一个流浪汉吸毒没什麽大不了，但若是艺人就不可原谅，但实际上，艺人这种经常需要面对强大压力的职业却是最可能吸毒的一群，照理说是应该最被体谅的吸毒者，但事实刚好相反。 前一阵子，一个中学老师在个人脸书发表霸凌教学的言论，事实上，这个「教学」没有什麽影响力，也没有导致任何不良後果。只能算是其个人情绪发泄的不当言论，或是表现其幽默的不当笑话。但是，她碰触到一个身为老师的禁忌，因而导致一大群人围剿，好像做出什麽伤天害理的事情，最後遭到校方解聘。 然而，这个社会上有哪一个老师不曾被学生气到想霸凌学生？就连孔子看到学生宰予白天睡觉都口出恶言了，我们这些凡夫俗子究竟能做到什麽程度？而那些实际上已经藉处罚之名行霸凌之实的老师却在道歉之後就可以没事了，差别只在於这还没有碰触到社会禁忌，因为，「那是因为太关心学生了，爱之深，责之切」，只要有好听的话遮掩就可以满足大众了；而发表霸凌言论的，很抱歉，踩到没有退路的禁忌，只好自认倒楣了。 虽然，禁忌的存在对社会也有好处，至少让许多人不敢尝试去做一些被社会不认同的举动。然而，这也会对整体社会带来不良後果。例如，基本上我们认为性产业无法杜绝，既然如此，还不如开放并且立法管理反而更好一些。当我们有了这个共识之後，麻烦的是，没有政治人物愿意担这个风险首开先例，因为这也算社会禁忌，只要率先做了马上会被冠上一个助长嫖客的丑名，未来只要在这方面有任何坏事发生，全部都会算到开放者头上。 而其对社会的好处其实是降低非法性产业所造成的各种问题，但是这种贡献是看不到的，在社会大众诉诸无知谬误的思考下，看不到的贡献就是没有贡献，这麽一来，做这种事对其政治前途只有坏处没有好处，在这种情况下，有哪一位政治人物愿意执行这种政策啊？然而，如果一位政治人物关心整体社会多於个人私利，这个人或许会愿意执行，但基本上，当今选举文化无法选出这样的人。无怪乎行政院长要将这个「好事」丢给地方政府，而理所当然的，地方政府也没人要接了。 最後，如果我们仔细思考「禁忌」这个东西，我们会发现这是一个很有趣的社会现象。禁忌为何存在？怎麽产生与演化的？如何在人心运作？其存在价值为何？当禁忌在某些时候导致不良後果时，该如何以智慧去化解？这大概属於人类学、心理学或是社会学的领域，希望早日看到学界在此有突破性的研究成果，揭开各种禁忌的神秘面纱。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.229.169.223 ※ 编辑: puyoyo 来自: 125.229.169.223 (05/10 22:25) ※ 编辑: puyoyo 来自: 125.229.169.223 (05/10 23:21)