黄九 理性、感性 http://www.wretch.cc/blog/oodh/4869106 一般而言，如果在发生一个事件後，某人「一切以证据为主」，我们会说他「理性」；而 如果该人是在听到自己朋友诉苦後，十分激动，甚至为他愤怒或落泪，我们会说他「感性 」。 但，仔细想一下我们对「理性」的普遍认知 -- 「不偏信」，也就是不简单地因着某件事 或某个迹象就下定论，那麽，我问你一个问题： 我们国中时都学过：「f = m * a」，那麽，你知道为何「f = m * a」吗？ 如果你不擅 於回答这个问题，也好，我换一个问题：从小我们就知道自己的名字、也知道自己的亲生 父母是谁，但，你有去找寻过你现在的爸妈的确就是你亲生父母的证据吗？ 就前面那个问题，也许可以这麽说：「实验的结果可以证明 f = m * a 没错」；那我必 需告诉你，实验的结果只可以证明 f = m * a 可以被实用 – 你先透过观查有了一个假 设「f = m * a」及「如果f = m * a该有的情况」才去实验看看实际是否如此； 我们只可以说当你施力推一个物体，我们可以看到该物体有加速度。如果今天，我提出一 个说法：你施的力会被换作一个叫作「大」的能量型式，这个「大」是用「中」这种媒介 在传，而传到物体身上的「中」会释出 「大」/「质量」 的能量「小」而让该物有移动 并加速的能力。 -- 这麽说，也很合理，但你不会信，我也不会 (以前人们曾相信空间中 有一种物质叫「乙太」是传递光的媒介)。 没错，我们对於科学、乃至「这个人是我爸爸」其实最後是基於「相信」。而这份「相信 」的心态，其实和相信生病了可以去庙里拿香灰治病，是同一件事 – 你也许认为至少你 是做过实验的，你亲眼看过证据；但很多人也亲身体会过神蹟，或看过起乩； 不同的是小时候我们看起乩的时候会有大人在旁边说「那是假的啦，那是障眼法、那是自 我催眠，刀枪是钝的，擦了麻醉药，皮厚了不痛罢了」，而没有人在你做实验的时候一直 在你旁边说「其实我们对真理的追求一直都不足；现在你们实验出来的也不一定就是完全 正确，就好像以前人以为一公斤重的物体就是质量一公斤一样，也是後来才推翻的。」 所以，我们比较会怀疑乩童而不会怀疑地心是不是真的是液态的 (地球中心的情形是用波 的折、反射来推论的，但也没人能保证那不是地心生物故意制造的)。 在「演译法」里，我们有了一个假设 (这个假设是经过归纳法找到的) ，试着去做实验， 看看实际情形是否会如假设成立时该有的情形一样，如果一样，那麽实验结果足以支撑该 假设，如果一直没有会推翻该假设的实验结果，那麽我们就认为该假设成立 – 这才是理 性的推论。 黄9.1 「理性」是「持有并持续 “怀疑 “，但当下选择相信」 就像上面提到演译法的精神一样，因为再追究下去要花费成本，而且先选择相信而实用的 利益可能较大，所以我们就先把他当对的。 所以说，理性「不等於科学性」、「不等於数据性」，可以说「科学数据是我们较可以选 择相信的东西，但仍要 “持有并持续怀疑 “」，数据有没有可能是造假的，实验过程有 没有可能是有错的，该科学假设有没有可能根本是有缺漏的。 当然，我们生活中要「选择相信」的情形太多，多到我们会将「持有并持续怀疑」的心态 给「简化」；但我们有了这样的了解後，在需要思考时，我们可以应用它，或者说，当某 人指称另一个人「如何做就是不理性」的话，我们也可以说「你这麽武断也许才是不够理 性」。 黄9.2 较感性的相信、较不理性的相信 首先我们先来想像一下，有时候我们会说「他这是麽的相信你，你还骗他」，或者，在生 活上或小说、漫画中，也常有「我相信你」之类的「信任」；这些情形会让我们觉得这分 「相信」，和「看了证据之後相信科学」的「相信」有点不同，比较让人觉得「有分责任 感」。 其实也就是当事人「我知道我应该持有并持续怀疑，我也知道我有这个权利；但，此时我 不选择怀疑，我相信你」所以带着一种「感性」，但，这样有「不理性」吗？ 他是在「 思考继续怀疑的成本和利益後，决定相信与否」，并没有不理性。 只是，上述情况，也许不会每次都这麽详细地被思考，有时是简化思考就相信了；也就是 说，我们会觉得有不理性的时候，往往是简化思考让我们太快速相信了 – 那的确就是较 不理性 – 也就是说，较不理性的相信，和感性的相信是无关的。 那麽，不理性的相信有坏处吗 – 没有。在我们生活中，多的是这样的相信 ：你父母说 你是他生的、朋友跟你说他的生日、老师说下周考试，以上，哪一件事会让你「怀疑」真 伪？ 我想都不会，因为选择较不理性，甚至毫不思考、简化地相信，正是因为这件事「 值得」 -- 意即它有着很高的正确度且怀疑的成本很大。 如果了解「理性是持有并持续怀疑，但当下选择相信」，就会想得到，在大家都「简化思 考」的生活中，要维持自己的怀疑，就必须要一定程度地「不认为自己所想到的一定对」 ，这时就需要「换个立场想」、「灵感」、「将心比心」的习惯或能力，而这些能力，也 就是发内心的「感性」。 黄9.3 思绪的三条轴线 我试着把人的思绪内容分类，可以分成 「知识、资讯 – 思绪的广度」「思虑(理性) – 思绪的深度」「感性 – 思绪的变化」 「知识、资讯」是想事情的基础，从生活中的感官获得；简化思考後的概念也会被我们当 作知识，简单来说，就是「被当事人持有并持续怀疑但当下选择相信 (并记忆) 的 “那 样事物 “」。 不只从书、报中获得，就是走在路上看到的所有事物都是我们的「资讯」，所有我们人生 经历而被简化和整理以方便记忆和应用的「道理」也都是知识。 「思虑」也就是「怀疑」、「相信」、「思考 – 分析、整理、应用」、「决定」。有时 候，我们会觉得某人「比较爱思考」、「比较爱规划」、「爱讨论、研究」；相较之下， 另一种人对於思考，他们比较习惯「吸收资讯」比较习惯「旁听」，但，「思考的广度和 深度只是两条轴线，彼此并不排斥」，很明显的，我们可以发现有人「既比别人知道的广 ，又比别人想得深」。 还记得在之前的讨论中，我们常常提到人在某些时候「将某个道理 (生活态度) 或价值看 得比较重要」；也就是我们可以试着认为「人脑只有一个，同时间重视某一个感受就会较 不重视其他的感受」，也就是说，扣除掉简化思考的部分，人脑同时作的运作是有限的； 如果要「多运作点什麽」要不然就要「少运作点什麽」要不然就要「试着不依靠简化思考 」；所以常常想事情想到忘我 – 将接收资讯的感官能力降低，空出脑袋来思考。 但，也就如同孔子说的「学而不思则罔，思而不学则殆」在「广度 – 深度」的二轴中， 越是积累越多，越是能让行为让未来的自己满意，或者说「较精准地提高愉悦」。 而「感性」则是「灵感」、「将心比心」、「浪漫」，这些能让思绪变得灵活、变化的能 力，举一个例子，对一个知道很多知识、资讯的人，当他要思考：「某些民众生病会去庙 里取香灰而不是去诊所病」，的时候，尽管他想得很多，但最後还是会遇到「缺乏感性而 无法越过的障碍」。 黄9.4 进一步的感性、进一步的理性 如果上面的例子中，可以「将心比心」地去了解为何那些民众会去取香灰，而不是就手边 许多资料而得到「他们迷信」的结论 – 事实上，因为医学有很多病症难以医治、也有许 多「小病痛」是找不到原因的、或正规医疗成本 (包括就医不能工作) 太高、以及心灵的 慰藉，还有很多其他的原因。 在「将心比心」感受後，就有较多的可能触发「灵感」，也许，让目前的庙宇可以找人参 加考取某种「简易型的药剂使用证照」 -- 一种对於一般性疾病可以看诊给药、重大疾病 要通知病人作正规治疗并给与简易的维生素一类的补充，由专门机构考核并抽察，平时则 由村长、地方卫生局所监管；这样一来，要去庙宇拿香灰的，可以满足他的需求并取得对 身心无害的药物，而事实上，就算不这麽做，不会去正规疗程的人还是不会去。 又或者，进一步感受、考量到「香灰」有其文化意涵和「非正统药物」的特性，而规划该 简易型执照又有其困难，也许是改由规范香的材质、进一步开放民俗疗法合法化、可规范 化、证照化，或加速药品的审核。也就是降低「现有疗程无效或过於昂贵」的情形。进而 让食用药效不明、危害人体的药物的群众缩小到接近「主要因为对未知药物抱有较高的期 待」的人。 如果当事人只是思考完了做出结论「有很多民众因为迷信，无法成为医药普及的受惠者， 甚至因为他们的口而相传而支持了不科学的民间疗程」这样去认为「他们是非理性分子， 没救了」的态度，很明显的该人就是「不够理性」；所以我们可以说「要进一步的理性， 就要进一步的感性」。 当我们说「要怀疑 f =m * a」的时候，就意味着「你明明是这麽相信的，但你却可以了 解如果有人不相信也是合理的」 -- 这也是我所说，到某一个程度後「更进一步的理性需 要更进一步的感性」的一例。 当然，必需重申的是现有科学理论都是经过验证「可信赖的」甚至是「目前没有任何质疑 它的必要」；所以我并无意强调科学的非绝对性。 因为理性的运作，最後我们会在当下选择相信，但在长期简化思考後，我们要再去「怀疑 」的困难度就会提高；这个时候，「体会另一方的感受」、「出现灵感」、「感受到爱、 无私、浪漫、坚持，因而动容」这类「感性」的能力，会让我们得到一个契机去解开简化 的想法而重新感受现况、发现以前没发现的事物或联想，得以避免在需要思考时因「简化 」而忽略了「事实的复杂」，也就是「会让我们更理性」。 常常在故事中会有的情节，一个十分仇视某件事或某个人的成年人，和他所仇视的人对抗 了好几年，一直到他有了小孩 (爱人、朋友)，一直到他有了感性的进一步的思维，才放 下了抗争。 很多人也会说「等你有了自己的小孩，就会了解父母的苦心」，一样的道理，并不是说父 母做的一定对，所以有了小孩就会了解；而是有了小孩，多一分的感性思维，打通了那面 障碍，就可以「模拟想像」当初父母怎麽会这麽做，也许还是觉得他们做的不好，但「可 以理解」。 思绪的三条轴线，本来就不是互斥的；上面解释过，是因为同一个人在同一时间大脑思考 能力是有限的，如果要「多虑一点」就没时间「抓出更多的知识和资讯」而会用刚好想到 的部分来「思虑」，那麽当然也就没时间去「将心比心」，去感受、去激动；因为如此， 我们才会常常觉得，理性的人就比较不感性，感性的人就比较不理性。实际上则并非如此 。 我们可以回想看过的战争电影，很多演到某国元首为了「要不要和对方宣战」、「要不要 使用毁灭性武器」、「要不要相信对方的诚意而主动宣布停火」之类的决定而陷入长考 ( 剧情也进入内心戏)，这时，该角色就是在「高度感性的思维 – 生命的意义、战争的意 义、道德、爱、和平」和「高度理性的思维 – 各方来的情报、掌握的知识、未来的推演 、可信度分析、风险评估」两方共存的状态下。 生活上也有很多相似的例子，比如父母思考如何教育小孩、未来的环境、小孩的心理 … 时，常常也是既理性又感性的。所以「感性和理性并非在同一条线的两端，两者并非 “ 零和 “」 黄9.5 感性的社会效益 不知道看过电影ID4 (星际终结者) 的人还记不记得有一幕是故事一开始在天才科学家工 作的机构中，大家看电视得知外星人入侵後一哄而散去避难，这时该科学家的同事一脸紧 张地说着：「我要打电话叫我妈到乡下去、打电话通知我老婆、打电话给我小孩的褓姆、 打电话给我的律师 … 不对，这时候打给律师干嘛！」 这段幽了美国人一默 – 美国的律师和保险员不但多，而且是生活必备品 (对於有钱请得 起的人而言)；为什麽美国要这麽多的律师和保险员呢？ 法律是十分理性的，在上面我们曾说过「要进一步的理性就要进一步的感性」，同样，法 律为了要「持有并持续怀疑」它有着三道感性的程序：本身在制定的时候的「立法精神」 、开庭时辩证的「律师」、以及最後判决的「法官」或「陪审团」；在这三道感性的加持 下，法条本身、证据本身则可以很不感性、很在乎科学性。 所以在美国这样法治化的国家中，任何事情的「想也知道」、「本应如此」都比不上证据 ；就连证据，都会被「证据采集、保存程序有瑕玼则丧失证据力」等更进一步科学的探究 给驳斥。 而更有效率的诉讼过程、更多更便利的法律专业人士更是促进以法律来解决生活中「用想 的」、「用感受、互动的」问题；当然，也提高整个社会为了追求「绝对正义」的成本。 但，有成本就要有利益，一个社会这麽做是否有利就取决於以下两点： 1. 以人的一切能力是否找得到绝对正义 2. 「接近正义」的意义或利益是否大过社会成本 对於「以上两点不能肯定」或是「缺乏进一步将利益扩大的能力」的社会而言，当法治到 一定程度，运用感性的「社会约束」、「共识」、「认知」、「道德」就更有效益。但因 为这个程度很难掌握、社会也一直在变动；而且，除了要考量一个国家的国情还要与世界 接轨，因此常会有法律「不够」或「不适用」的情形。 原则上，长时间下来，人们会自行决定社会应有的体制，就算强制力去执行了一项机制， 如果对社会没有更高的利益，只会被人们「穷则变、变则通」找到适应的方法；用老话来 说，也可以说是「生命会找到出路」也可以说是「钻体制漏洞」；能确定的只有最後那个 体制的效益绝对没有想像中大，甚至成为人们心中碍手碍脚的制度 (而且为了维持该制度 也许还要很高的成本)。这时，感性的社会效益就会更被突显。 黄9.6 次文化 要让自己有更多的灵感、浪慢，光是「多动脑筋」往往是不够的 – 应该说「多动脑筋」 是培养「动脑」的习惯，只是让自己把已经放下的知识拿出来复习一次，将来要进行相关 思考时可以让思考成本降低，或者让「使用简化後的观点」的效益 (正确性) 提高；如果 本身并没有忘掉、或本来就不知道某些事，「动脑」只是「思而不学则殆」。 多让自己知道另一种观感、另一种思维、另一些知识、另一种情感和生活态度，通常，以 投身「次文化」最为有效。 「次文化」，听起来好像比较次等，其实是指「非主流」也就是「不是大家都在这个文化 中」，也可以说是「小众文化」；每个人或多或少会身在一些次文化中，如「上班族文化 」、「网路文化」、「夜店文化」，要有多少人在其中才能算是「主流文化」我并不清楚 ，也不重要，可以确定的是每个不同的文化多少会有矛盾的价值观和不同的思考逻辑。 所以大部分的社会制度或法律，常常会因为并非为次文化而定，结果让某些次文化的人在 体制上吃亏 (某些确实是有害社会或危害他人的行为除外)。也因此次文化之间有时甚至 会有冲突。 但也因为次文化有着「让别人学不来」的特性，参与次文化也就成了增加感性基础的好方 法，也就是你会越来越能了解「这样想也是合理的」，越来越多灵感来源，越来越能模拟 另一种心态。 不过，我也无意过度提倡参与次文化 (尤其是为了增加感性) ；倒是可以和一般人一样将 之视为喜好、休闲；因为我也不认为「追求更多的感性和理性」对一个人有什麽绝对的好 处 – 这些都是生活态度而已。 只是在这样一个沿习着理性体制的社会中，一般人要找到适应的方法，也许可以选择增加 次文化、感性、休闲的投入来着手。 黄9.7 以感性为理性提高综效、以理性将感性的效益具体化 以上面提过的「庙宇和药局」的例子，如果我们以一个理性的决策者来看，因为本身有着 感性的思维，所以可以让感性提高了理性决策的综效；如果我们把提出这个点子的人设定 为感性的宗庙信仰者，那便是以理性的思考让感性 (要为信众做点什麽) 的效益具体化。 换一个例子来描述，就是把「夫妻间爱在心里口难开」转化为「生活充满情调」；如果只 有感性，而不将之具体化，往往只是在心中的一股感觉而已。而如果本身没有感性的「爱 意」，也无法让生活效益提高。 要注意的是，如果本身没有深切的感性基础，只是取巧地因为知道对象是感性的而用一些 「方法」来达到效果，的确，也是「运用感性为理性提高综效」的行为，但让对方将会感 受到你的「不够感性」及「不够理性」。 在政治上以愚民的手法让选民支持，而非真心为人民服务；在商业上「消费」某些特定的 议题 (如 连续剧的同性恋潮、商品的原住民文化、本土文化潮、知名景点的店面摊贩)， 最後只会成为潮流而不能长期发展的主要原因是他们并不是真的投入和希望能推动；最後 原有的支持者终会看穿而离去，而该「被消费」的议题、文化、景点也将因此而更形没落 或被扭曲、破坏。 黄9.8 「思绪的深度、广度」和「知识的深度、广度」 我们所说的，思绪的广度是只在思绪运作时你的知识和资讯，而思绪的深度是你去「想」 的程度；这和我们一般说到「知识的深度」有所不同 一般我们提到知识的深度，多是指「很深奥」的知识，比如说高中所学的比国小的「深入 」，因此这个「深」可以说是「知识的细部原因」「知识的正确度」「资讯的细节内容或 原由」 而因为「简化」，不论是多细的知识，最後将以一个「道理」呈现、记忆；此时，在我们 所说的「思绪的轴线」上，就只提供出广度；但当你因为想到了这个很细的道理可能会同 时开始想一些他的原因和可能的结果时，或在你一开始要了解这个道理时，因为有「想」 ，所以就具有思绪的深度。 所以说，我们会觉得有些学问「比较深」，是因为我们在学习和运用的过程中可能会进行 「较深的思绪」；然而，一但进入记忆，或者我们并没多加思考就学起来 (直接记起来) ，或毫无思考地将之运用，则这个知识本身是没有「思绪的深度」的 – 这也是为什麽上 面会说「相信数据和科学」和「相信宗教」其实一样。因此，「思绪的深度」和「知识的 深度」不同，但有一定程度关联。 黄9.9 所谓「理性份子」常发生的两大问题 一，「生活在感性的环境中，却在特定时机忽视感性」 不论是一般人之间的相处或是社会上具有较高地位而得到他人信赖、尊崇的人；他们除了 一般的所得外，还「收取」了来自社会大众无形的信任和地位。 在较为法治的国家，人们需要这些人的专业时，所支付的仅为足以让他们肯来工作并得到 利润便可；这是因为这些国家有足够的「避险」管道：医生的疗程有问题，病人可以由保 险公司会同律师，透过核对医师工作细则来找出问题并得到赔偿；政治人物做得不好，有 强而有力的反对者和媒体可以坚督，也有足以替代的人选；老师教得不好可以换学校、老 师不公平可以告他。 事实上，维持这麽高度法治是要付出一定社会成本的 (上面 「黄9.5」 有提到)；不但是 一般人要支付保险、律师的成本，社会中大量的人材从事着内需且无实质产出物的事业也 会带来经济上的问题，而且生活中很多「想也知道」的事在严谨的法治中也变得无力，甚 至证据都会因为采证或保存过程和规定有出入而无效，这样绝对的正义在两肇都有能力辩 证的重要的诉讼案中对社会有着绝对的利益；但在一般、小型的诉讼案，或某方无法获得 同等品质的辩证力时，甚至可能扭曲了正义。 可以说法律是极理性的，一如上面所说的，追求理性的法律也必需有其感性面；其来源有 「立法精神」、「律师辩证过程」、「陪审团或法官心证」 -- 而其中判决的部份还会参 考依习俗、过往的判例。 在较感性的社会中，不只是法律面，在社会制度上会选择用「信赖」、「尊崇」来做额外 支付：在台湾除了诊金，病人对医生十分客气、推崇，希望换来医生对自己的用心诊疗。 社会自然会找出对社会所有成员最有利的制度，台湾的病人开刀前不必拿同意书给律师看 ，也不必没事请律师、买(也许)不需要的保险，在这样的社会中，他们可以省下这些成本 ，改用情感上的尊崇来「支付」。 事实上，如果没有全套的制度 (包括制式的看诊细则) ，病人就算请律师，院方也可以请 更好的律师团；病人买了保险，但保险金未必能即时领到 (甚至要和保险公司打官司)； 而医师一但可能被告，就会拒收重症病患、或提高重症的诊疗费用来支付医师自己买的保 险；这些也许会适合某些社会，但可能不适合另一个社会。 可以知道的是，台湾是相较下感性的社会；但许多人都忽略了他们「收取」了情感上的「 信赖」、「尊崇」。政务官在政务出了问题後，突然忘了自己「辜负了人民的信任」、忘 了自己是「被尊重、摆过架子的官老爷」，拿着数据说自己没有法理上的疏失，彷佛是上 班打卡的公务员。 公司的领导阶层在营运成果不佳时，好像忘了自己要求股东信任他、支持他，忘了「长远 规划、避险」是他的责任之一，说「大环境变差」、觉得自己该做的都做了；诸如此类： 医师的医疗纠纷、公共设施的设计管理不当、卖场卖的商品有问题，负责的人往往拿出「 没有疏失」来辩护。 「生活在感性的环境中，却在特定时机忽视感性」，明明收取了额外的「地位」、「信任 」；为了(在可能被指责的时候)维护自己的利益，未必有恶意但的确很多较高社会地位的 人习惯去忽视了自己去买菜时老板会算比较便宜、亲朋好友会称赞自己、病人、下属或支 持者曾给予信任；而躲在数据後面求心安，说自己「没有法理疏失」。 如果那些「卖场常客」、「信赖医生的病人」、「政治支持者」都是被「华丽广告、高知 名度、好形象」给吸引而自愿的，其付出的信任和尊崇也没有任何「期望」，或收取者没 有同时接受这份期望，那也许的确没形成「对价关系」(说口语一点就是他们一厢情愿的) ；但往往不是这样。这是很多所谓「理性份子」的通病。 只能说趁着自己还没忽视感性前，跟自己说：「要对得起菜摊老板送的那把葱」。 二，「因感性不足而忽略了 “人、事情没有简单的 “的事实」 很多较为理性的人，在谈论事情的时候，会指称「某(些)人就是不理性」，事实上，较感 性的人未必不理性、而事情也没有如此单纯的； 某甲引用数据所说的话某乙听不进去，显然某乙心中某甲说的话不可信赖；若今天某乙认 为「某甲不够明白道理」或「某甲这个人不好」则意味着「有人在某乙心中是好人或明白 事理的人」；那麽某乙也就只是「选择对自己认为正确的人、话来相信」这样有何不理性 ？ -- 大家都是如此。 如同前面所提的，一般人都相信养育自己长大的就是生父母；都相信学校老师所教的，甚 至学者们都相信期刊上某位知名博士所提出的数据是可信的。但在上面那种情况下，往往 某甲就是会觉得某乙「不理性」。 通常这种情形问题是出在「要成为某乙心中的 “可信任的人 “」对某甲而言太难；某些 人民会认为帮助过他们的人比高谈阔论的人可信赖，但有些政治人物不习惯贴近人民解决 问题，或认为那是施小惠於民而不推崇，进而觉得「我说得这麽有道理你还不信，你不理 性、讲不听」； 其实不然，人选择相信自己信赖的人，而他们也不是不加思索的信赖，被信赖者一定付出 了足以让他们满意的心力、和他们互动，这样有何不理性？ 而认为自己较理性的人也应该了解到「人、事没有简单的」不轻易觉得某(些)人「笨」、 「不理性」。而是了解他们的「思考的函数」进而「满足他们的函数」、或「让他们调整 心中的 “道理 “」。 就像在 「蓝四」 中我们提到的，人们会用自己的心去感受环境、判断什麽人是好人、什 麽事会让他们动容 – 自身真实的感受会让人去修正他过去建立的道理的。 如果能找出被你认为「不理性」的人的思考函数，贴心地做出让他觉得「你是好人」、「 你说的话可信」的事；甚至舍弃「告诉他该做什麽」而选择「让他知道更多、降低他获取 知识资讯的成本」这样一来，只要你真的是为他好、真的是对的一方，他一必然会转而支 持你；也就不必「放弃这群人」或是「为了获得支持做出心中不认同的事」。 同样的问题也发生在老师说的话学生听不进去，也许是老师没有成为「学生会听他话的人 」吧 -- 小学生的大哥哥、中学生的偶像、高中生的朋友。 会发生上述的情形，通常是缺少了一点能感性来触发「设身处地」的感受，「因为感性不 足而忽略了 “人、事是没有简单的 “的事实」也是很多「所谓理性份子」常发生的问题 ；所以说认知的事实要用理性应用的话，就不能忽视感性的重要，更不能因为误解而鄙视 感性。 (如果你不认为有很需要应用的话，也许就不重要了) 因为会有这样的通病往往是「感性不足」，事实上，要解决或避免这样的问题发生最好的 方法也就是上面的提到的「多参与次文化」 -- 不只是如果有参加该次文化便会了解、体 会他们的想法，参加的次文化多了，便会自然增加对不同心态、不同「道理」的可理解程 度，进而较不容易简化地判断某人某事；甚至，也许你所参与的某个次文化就会被其他人 误解，那你也就更能认知「人、事是没有简单的」这个事实。 在我的生活态度中，并不认为上述「所谓理性份子」在他们遇到这样的问题的时候真的算 是「理性」；因为他们直接相信「自己没责任」及「某人是讲不听的」，也就没有「持有 并持续的怀疑」了；只是社会上通称某些人为「理性份子」，所以我姑且称之为「所谓理 性份子」吧。 ------------- 「更感性 才能 更理性 / 越理性 就会 越感性..」 是我一直认为如此的事，也是我看待一个人的行为时的准则 -- 乌云连夜幕转红 夜幕转红漫天东 红漫天东有客来 东有客来人情浓 来人情浓酒千杯 浓酒千杯尽思愁 杯尽思愁醉人易 愁醉人易再相留 ~ 《客来》。不返 2000.11.03 不返诗集 http://www.wretch.cc/blog/oodh --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.80.164.127