※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言： : : 这完全是刻版映象+二分法 : 我大体上也同意你这整篇啦，指你当中还是有些似是而非的东西。 : 这些东西可以说它像谚语，也可以说它像我所谓的东方思想（当然你好一些）。 : 用分析哲学们最喜欢的模式来，这一切不过就是语言及定义问题而已。 : 我这样公开：分析哲学只被我界定为一种风格而已，这种风格擅用语言与文字分析 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这我同意 我老师也认为分析哲学不过就只是一种方法论尔尔~ : 来掌握个人思想的内在架构（简单说就是"这个人到底在说什麽"） : 东方哲学则被我界定为谚语（如孔子、孟子那样），说一些看似很有道理的东西， : 却没有细致的逻辑分析。而欧陆则是同时具有探讨大道理与细致分析这两种特性。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我有点好奇，你所谓的细致分析是指什麽样的呈现? : 如果把分析哲学作为一种风格，那麽我对它完全没有意见，甚至还赞同它。 : 但如果把它当一门学派，那我就会很怀疑这个学派他们都再研究些什麽？ : 难道他们的工作就是整天分析别人的语言吗？so stupid... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不对，你这种指控预设了"全部学分析哲学的只是在搞语言分析" 实际上，整个分析哲学研究的范畴不只语言而已。 : 举例来说，这样的哲学家所探讨的不是"人认识能力如何"而是"这个叫康德的人对人类认识 : 能力的看法为何"。这样的哲学家不太关心认识论是啥，只关心这个人的认识论是什麽。 : 他们已经失去探讨形上学、大道理的雄心了。 : 只是傲慢的做一些小孬孬的事情，却还自鸣得意。 : : 最近小的才和从米国回来教书的老师抬杠有聊到这问题 : : 她说，在研究所时期由於受到当时所风和老师的影响 : : 因此在哲学界上自诩与别人格格不入， : : 原因很简单 : : 他们觉得读分析哲学就是和别人不一样， : : 逻辑能力强探讨什麽都很容易 : : 所以非常鄙视当时的辅仁帮及欧陆哲学， : : 因为它们的东西用词很艰涩难懂。 : : 等到她去米国读书後，眼光就不一样了，很且很出乎她意料 : : 怎麽说呢，她以为二分法不是只有台湾这个地方才会盛行 : : 没想到一个分析哲学为摇篮的地方竟然没有人会去计较 : : 她当时的教授也是一个分析哲学背景的学者，却很谦虚的看待这两造议题 : : 她教导我老师不能够去用二分法来划分"西洋哲学"，因为它本来"师出同门" : : 从希腊－欧陆－英美这样扩张开来，不过是一个议题有不同的衍生和看法罢了 : 　＊＊＊＊＊＊＊＊＊ : 似是而非，你隐含了英美分析是优势的、是演化而来的而欧则是过去式。 我哪一句话有指称"我隐含了英美分析是优势的、是演化而来的而欧陆是过去式"? 我只是说整个西洋哲学体系是这样发展下来，不代表我预设了英美是优势的。 重点是我後面那句话你有看到吗?? 请别帮我预设立场，拜托~= = : : 就拿"心灵哲学"这门学问来说，我老师说她去米国，教授要求他们必须先修 : : 胡塞尔现象学才可以在修当代心灵哲学，因为整个体系是从它而来。 : : 要修语言哲学，也要求必须先修诠释学，因为整个语言系统的探讨也是从它而来。 : 　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ : : 透过这种架构，何必硬要把分析哲学和欧陆拆开来与之对立、比较? : 重点号那句话似乎佐证了你的分析优势观念。 : 好像是在说诠释学是基本的，语言哲学是艰深的、进阶的。 老问题，你别看见黑影就开枪，我的意思是指 早期对语言的探讨是从诠释学那套体系发展下来的 只是到了英美，不过是把他从诠释学里面抽出语言那一块来谈 这不蕴含语言哲学是艰深的、进阶的，诠释学也是有艰深的、进阶的概念 哪里来的优势观念?????我哪一句话有特别提??? 用点理性来看，别被你那未经过论证的臆测给蒙蔽了 : : 套句Putnam的话：干!老子不过是研究个功能论就把拎盃归到分析哲学?!(误 : : 在喝了10年洋墨水後，我这位老师载誉归国，整个人的哲学观也改变很多 : : 她很感叹台湾人的价值观是一个喜欢将人贴标签、二分法的地方 : 其实人在讲每一个字、每一个词时都替他们贴标签了不是吗？ : 回到这话题一开始的争议，不过也就是这个标签定义问题。 所以你觉得你那句"分析哲学是个逻辑强但没有灵魂骨架"的指控是合理的? : 明白说，我想知道的是： : 1. 在我的定义框架内，我的宣称是否合理 : 2. 我的框架问题点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.255.174.49