终於有比较哲学一点的话题可以聊了 :) ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : 想想还是来这里讨论好了 : 懂这些的板友越多 我修正的速度就越快 : ================== : 日前在其他地方跟板友讨论的时候 : 发现有的人对笛卡尔所谓证明神存在的论证 跟我的观点大有不同 : 对我而言很震惊的是 他甚至认定 : 「因为笛卡尔的论述是循环论证 所以甚麽都证明的出来 : 就连烤鸡怪的存在都可以证明的出来」 这里的问题应该是逻辑, 循环论证指的应该是一种非形式谬误, 指在论证当中直接把所欲证出的结论当成前提来论证, 逻辑上而言, 循环论证并不会可以证出任意结论, 能证出任意结论的论证是自相矛盾(或不一致)的前提, 而不是循环。 所以说「因为笛卡尔的论述是循环论证 所以甚麽都证明的出来」 不是很有道理。 不过你的对手可能指的是, 用同样的循环论证方式, 如果神存在证的出来, 那麽我们也可以构造一个循环论证来证明烤鸡怪的存在, 这样便比较合理, 不过要看他怎麽分析笛卡尔的论证就是了。 : 这跟我自行研读理解的笛卡尔论述 有蛮大的差距 : 但是想想毕竟是自学 说不定其实问题在我不在别人 : 所以特地来这里询问 : 1.笛卡尔证明神存在的论述 是否属於循环论证？ : 又如果是的话 是哪里循环？ : 2.笛卡尔证明神存在的论述 可否用来证明烤鸡怪物的存在？ : 以上 先感谢回答了 其实我对笛卡尔的了解也只是很粗浅, 所以板上其它人可以补充。 不太清楚你的对手是怎麽理解神存在的论述的, 不过的确在笛卡尔体系中存在一个循环的问题 (known as the CARTESIAN CIRCLE), 问题在於笛卡尔似乎从我思中要求清楚明晰性作为一切知识的判准, 而後来又认为惟有一个不会骗人的神存在才能保证知识的确定性, 循环的地方在於, 清楚明晰性作为判准要预设神不会骗人, 但证明神存在时却又似乎引用了清楚明晰性来论述, 於是陷入了循环。 不过不确定你们在讨论的是不是这个问题, 因为在Meditations里面笛卡尔其实有给出两个关於神存在的论证, 其中一个会遇到上面的循环问题, 而另一个在第五沈思里面的就是着明的ontological argument, 是很直接的证明, 不会遇到上面讲的cartesian circle。 不过也有可能你们在讨论的是本体论论证, 然後你的对手认为这论证有循环, 不过这也就要看他是如何理解本体论论证的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 86.30.200.214 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 86.30.200.214 (03/07 04:13) ※ 编辑: MathTurtle 来自: 86.30.200.214 (03/07 04:13)