※ 引述《midas82539 (喵)》之铭言： : 推 playskin:midas82539，你发这篇文章的用意是鼓励大家以後可以尽情 02/18 17:15 : → playskin:做人身攻击吗？我也找到一堆可以反驳你的法条、判例， 02/18 17:16 : → playskin:但我不会无聊到贴上来。现在换你澄清你的动机为何。 02/18 17:16 : 我也不太能理解为何有人会解读成「鼓励大家以後可以尽情做人身攻击攻击」？ : 而是「在告人诽谤之前，应思考被告拿事实抗辩和合理评论原则阻却诽谤罪之可能性」 : 尤其在释字509解释对自证其真已放宽到『行为人有相当理由确信其真』的状态下 : 若行为人能找到足够理由之证据立据事实抗辩与合理评论原则，那 : 法院裁量行为人对原告之诽谤是否成立，也非如一般人想像之轻易。 这就是当初我认为吊诡的地方，如果真的要告，iamice和我各自的律师会告诉我们两方 这些法律知识，而在板上公开强调诽谤诉讼胜诉的困难度， 在实质上确实会引起我所疑虑的问题； 另──请原谅我起疑──我轻易就查到相对的法条解释和胜诉的案例， 所以您原本的文章是否预设立场而提供刻意片面化的资讯？当然您也可能是无心的。 不过我关心的是道德上的後果。 公堂之上我可不可以假设一下， 如果有人引用你这篇文章说，批评别人的人格与学养没关系，反正举证是有困难的。 不能排除掉这种可能性的时候，假使我是你，我会倾向不提供这样的法律资讯， 把这些技术问题留给争吵两方的律师。此外这里真的是西哲板而不是法律板。 就算你po了而我有所质疑，也不适合做过大篇幅的讨论。 但是我能接受一部分你刚才补充的论点。等下会提到。 : ------------------------------------------------------------------------ : 那以上的状况会有助於「鼓励大家以後可以尽情做人身攻击攻击」吗？ : 不见得。实务上你看的判例胜败之结果，仍是依据两造举证之力度所在，此方为胜败之所 : 以此案为例，playskin你当然可举证： : a.有指谪他人名誉事实之行为──即「某p=playskin」 : b.但其言并非真实，或非为公众讨论之私德事项 : →iamice使我名誉造成受损之危险。 其实有别的举证方向，iamice的原文不用写某p就涉及对我的影射， 这方面的分析已在 #1DMvck1G 做过，不再赘述。 : 但如同你於推文举证出iamice影射你指谪诽谤之情事，同样的iamice亦可举证 : 1.「真的有几个帐号会针对我攻击某p之论述点时，并驳斥我论」 : 2.「其言之行文习惯，貌似p开头的某使用者」 : →使我有足够理由确信「某p使用者养其他帐号以作为驳斥本人意见之工具」 : 那麽两造的举证谁足以信，则是由法院依证发现其真，并做出裁量之判决。 : 如果playskin你有信心相信，iamice没有办法从本板历史推文纪录找到足够证据反驳 : 那也不用一直在板上口诛笔伐，提告其实也是一种根本的解决方法。 我认为提告是最後的手段。别人对我的口诛笔伐我会先试着在板上解决。 我的疑问是，先发起不负言责的口诛笔伐，你相对似乎可以接受， 却比较反对以"口诛笔伐"(这是你的用词，而我的用词是要求澄清与恢复名誉)对抗之？ 在事发当场用自力救济的手段，期求立即的效果而不必上法院， 是比较合乎人情、常理和效益的。 : 但倘若iamice真能从自身经验逆追历史推文纪录，且也找到相关的推文，ip、发文纪录 : 足证「ip登入同时间相符」、「行文风格相符」、「立场皆为对我对p论批评之反驳」 : 那iamice举证自清以阻却违法，其作为可称「尽情做人身攻击攻击」为反而反之举吗？ : 进10步论倘若法院也认为iamice其论据得为信确其真，纵使其指谪之事可能因巧合或解读 : 错误，如误将ip登入之巧合判为同一人由同ip上线、或将相似的行文风格误认为p某之作 : (p开头的使用者之行文风格，必定符合playskin之写文风格？那反论 : playskin认为iamice以p开头的使用者为影射playskin，其论能否排除iamice拒斥立论 : 指称其p开头使用者是指其他p某使用者，而并非指谪playskin之例外？) 如前，针对"某P"的举证其实是多余的。 : 则iamice举证，後来法院发现系为iamice主观判断错误之伪，但法院认为 : 此为iamice个人主观认识发生错误之伪，参阅释字509号解释後认其论亦不能以诽谤罪相绳 : 法院的无罪裁定是否有是「鼓励大家以後可以尽情做人身攻击攻击」吗？ : 若人唯有对他人言行有正确的解读方能发言，对错误之判读者就可兴讼提告，那麽针对 : 推 playskin:midas82539，你发这篇文章的用意是鼓励大家以後可以尽情 02/18 17:15 : → playskin:做人身攻击吗？我也找到一堆可以反驳你的法条、判例， 02/18 17:16 : 我是否也应针对playskin所言，认为是对我文义之错判理解，非我原文之真义而对之提告? : 那我此不顾回应者之主观判断可能错读而回文澄清，亦不顾兴讼之举证胜率， : 仅为一口怒气就指言非真而提告，那气急攻心的我不也如言同样愚蠢？ 正因为可能误读，但对您原文的道德後果有疑虑，所以有提出疑问的正当性， (我是就常识而言，不是就法律而言) 我写的这个问句，可能是一种对你的攻击，也可能是沟通的开始， 但无论如何它是个问句(表明是假设)，也邀请您澄清。 我忧心的问题超越你我之间，您真的要告，我恐怕也只能接受。 您真的因被误解而生气了，但您付出澄清的行动，再看到我的回应之後， 方能明白我是在攻击您还是在与您沟通。 你我的例子一样能说明为何我认为要在板上先解决。 当初我跟iamice说"我可以告你"，是对此事的严重性的警告，促使其严肃面对。 在我自觉很有把握，才会主张"保留追诉权力"，虽然告不告是另一回事， 实证上某些时候这个主张，是要求沟通有结果的必要手段。 : 最後还是避免未写结论而再次被错读，被写出非我原义之结论，还是要小结一下 : 1.我说iamice可同样举证阻却诽谤之告诉，以及其举证阻却，并不等同於playskin指谪 : 「是鼓励大家以後可以尽情做人身攻击」，因iamice确有权指称其论述背後之事证 : 而使其相信其论为真，其两造之论证也为增进法院发掘事实之踏脚石。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 2.对於法律程序之求真，系为法院就两造事证之所在判别何论较为属实 : 举证之所在，败诉之所在。若playskin认为iamice无法找出确切事证辩驳，至事论证 : 皆俱足，有极高的胜算使法院判决胜诉，那大可提告。 划线这一句让我完全明白您的初衷，请接受我的道歉。 但毕竟是在哲学板，所以我就再罗唆一下： 法律的解读角度变化无穷，常常人们赢了法律，却输了道德。 (每天的报纸都有例子) 因此我不乐见板上万一养成以解释法条来排解纠纷的习惯， 万一真的发展成这样，可说西哲板确定是道德沦丧。 由於此风不可长，希望以後尽量不要带到法条解释的方向去， 请容我不客气一点的说，两造在板上纠纷仍持续的期间， 法律的讨论的其实会有火上加油的弊病，引出旁人等着看好戏的心态， (送入洞房 之於 送入法庭) 这种反应是很人性的。我们真的要养成思考後果的习惯。 谢谢您详尽的回覆，或许您还有要补充的，我一定拜读， 但基於第二页说过的理由，我先预告後续就不再参与讨论了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.126.18 ※ 编辑: playskin 来自: 218.166.126.18 (02/18 21:12)