作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: 在这个他妈的没人有风骨的年代
时间Tue Feb 8 01:41:36 2011
※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言：
: 每次讨论到分析哲学带来的批评，就会开始有人在说分析哲学只是
: 哲学中的一只，不是主流，无法解决所有哲学问题等等，我看只差
: 没有说分析哲学会带来理性的限制，让你瞎了心眼看不到真理了。
所有的哲学都没办法让你看到真理
: 试着做出区分：分析哲学对於讨论的要求，和一个希望自己把话讲清
: 处，用有道里的方法说服对方（而不是诉诸模糊、修辞来打迷糊帐
: ）的人对於讨论的要求，有什麽差别？如果你找得出差别，那我还
: 真想知道，如果你找不出差别，凭甚麽说那只是分析哲学的想法，
: 不见得每个人都要遵守？
哲学工作并非只是文字工作
不能服你的，你贴标签「诉诸模糊、修辞来打迷糊帐」
那我是不是可以也说，那些不能服我的「计较文字、缺乏视野、掌握不到问题」
其实谁也不必说服谁，哲学是智慧的练习，跟下棋一样，
这种切磋依循一些既定的规则，有时也打破规则，
但怎样都走不出棋盘。
(希望你懂这个比喻的意思，这种沟通方式很有效，
但绝对不是分析哲学能处理的)
然後往往是科技或政治实务上的突破，前面的哲学讨论的都是错的。
但都白费了吗？不会，那些是练习与探索。
如果你想追求比较类似真理，或比较有具体对象可以分析的东西，
你真的选错科系，来学物理吧。
科学开始利用分析方法，而发现大量的科学事实(scientific facts)的时代，
分析哲学还不知道在哪里。
古典哲学用那些你现在认为是虚构与修辞的技巧，架构出理性主义，
然後孕育出现代科学的时候，分析哲学也还不知道在哪里。
结果科学是分析哲学之母。
你把哲学和辩论混为一谈，其实窄化了哲学；
你假定哲学讨论都需要经过分析哲学的检验，那也只是你们这个很年轻的学派，
一部分的人拥护的看法。
大绝是如果你们分析哲学在形上学的立场没有比较优越，
并且无法用哲学史分析，取代哲学史
(实践面的意思是，「把哲学史都分析编目得到某个结论，後人只要直接学这个结论，
不用学哲学史便能理解哲学问题」的想像，其实是做不到的)
那你们在哲学领域就得谦虚一点，与其他学派平行对话。
不要小看自然语言，如果大灭绝，文明靠着少量的记忆沿续下去，或者重来一次，
知识还会是以自然语言的方式被承载。
就连现在科学这麽发达，科学家认识新问题的方法仍然一样，
摸索、猜测、命名、讨论、实验、再讨论、删减
一篇新发现的科学论文出现以前，是经过多少自然语言的讨论过程，你不要假装不知道。
里面有多少你瞧不起的那些「模糊的猜测」与修辞的应用。
读一读《物种起源》，看这样一部科学巨着过不过得了你们的文字要求。
你就会知道你的要求实不实际。
作为一个科学家的时候，我也会经常用「我们不谈论我们不知道的事物」
这句分析哲学的名言来检视我自己。
事实上我在这板上所有和科哲有关的讨论，几乎都用过这句话的变体。
我提到上帝是因为想提醒你们：你不知道你在讲的「智慧」是什麽。
我说「我们不谈真实」，其实就是在呼应维根斯坦。
但你们这拿分析哲学学位的人竟然看不出来我在大量的运用分析哲学底子，
还把我打上相反的标签。
到现在你和妖西都不知道自己当初闹了多大的笑话。
为什麽细菌的概念被提出，早於显微镜的发明；
为什麽基因概念的提出，早於DNA被发现？
你要不要用分析哲学解解看这个问题？我看准你没办法！
科学知识不够，甚至架空了科学史，谈分析哲学其实根本没有用。
受科学训练的我，分析方法用得绝对比你和板上的「分析哲学家」更紮实和熟练。
据我所知，科学界也不太理你们这些分析哲学。
科学家的性格说真的比较像本体论者(理性作风的)和存在主义者(浪漫作风的)这两种人。
国中到大学我常常能用很简洁的分析，
为我的理化老师或物理教授自己都想不通的科学问题，找出答案。
(学科学的人会问学生，并且接受学生的答案，是很有趣也很棒的传统)
我高中就在各校的科研社讲物理课，用的是自己设计的教程和实验。
我真正专门搞分析的时候你要不要来看看，
你在我的物理课上十之八九会是台下最安静的。
到 physics 板搜寻我的 id，看看我是怎麽用分析方法解物理问题的。
泼热水变下雪那一篇，我只想了不到一分钟，就打出那篇。
为什麽这麽快？因为常识够、科学分析的底子够，
且用了大半辈子了，解问题的说明很简洁、看问题的直觉很准。
(物理学家解题常用的这种直觉，却不是分析)
以前我都不愿意说你懂的东西太少，
以後可不可以请你不要再
挣扎着想教我一些东西？(这句是费曼挖苦哲学家的话)
建议你先搞清楚我的是哪山哪派的、能力到哪里，再跟我谈分析哲学。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.123.185
1F：推 keithking:我觉得最有趣的是不乏有分哲学家认为他们将哲学至入了科 02/08 01:46
2F：→ keithking:学的架构之下，但版上的「分哲学家」似乎不怎麽同意这些 02/08 01:46
3F：→ keithking:「大师」的意见，所以才把你贴上相反的标签吧...... 02/08 01:46
4F：→ keithking:而且我也不认为维根斯坦会认为分哲无所不能就是了。 02/08 01:47
5F：→ DCTea:奇怪，叫别人去看自己的旧文章拿过往纪录出来讲，撂说： 02/08 02:31
6F：→ DCTea:先搞清楚我的是哪山哪派的、能力到哪里，再跟我谈分析哲学。 02/08 02:32
7F：→ DCTea:』不就是试图在建立自己是个咖的权威形象？怎麽好意思说妖 02/08 02:32
8F：→ DCTea:西啊？ 02/08 02:33
我在建立的不是权威，这叫自我揭露，且是有引据的自我揭露。
透过自我揭露，所欲建立的，是一个可以被理解的「我」。
这是为了帮助krisnight在接近正确的理解上，与我做有效的对话。
您以君子之腹度君子之心了。不要想太多。时间不早了。
9F：推 keithking:见人说人话，见鬼说鬼话不就是这个样子？不然怎麽沟通… 02/08 02:33
10F：→ keithking:既然神仙们认为他们是个咖，那麽不是个咖好像就不能与他 02/08 02:34
11F：→ keithking:们平等对话了不是？(笑 02/08 02:34
12F：→ keithking:况且p大也没说自己在西哲版是个咖啊…他不过求个平等对 02/08 02:35
13F：→ keithking:话罢了…至少这字词背後我读不出DC大读得出的那般意味 02/08 02:36
※ 编辑: playskin 来自: 218.166.123.185 (02/08 02:40)
14F：→ keithking:题外话，我很好奇在分析哲学家眼中有没有替代理论这东西 02/08 02:41
15F：→ keithking:的存在…怎麽好像说来说去都是分哲才是哲学该有的样貌啊 02/08 02:42
16F：→ playskin:学分析哲学的人可能偶尔会忘记去想他们谈分析哲学的时候 02/08 02:46
17F：→ playskin:有没有采取"可证伪"的方式在谈。 02/08 02:47
18F：→ DCTea:喔喔，双重标准。 02/08 03:05
19F：推 keithking:「鬼←→人」的双重标准。 02/08 03:16
20F：→ DCTea:不要叫我DC大，很恶心。 02/08 22:29
21F：推 keithking:okay, DCT大 02/08 22:34