※ 引述《shrunty (爽ty)》之铭言： : ※ 引述《GeeDuTu (鸡督徒)》之铭言： : : 作者: GeeDuTu (鸡督徒) 看板: ask-why : : 标题: [思辩] 事实与认知的关系 : : 时间: Wed Jan 5 18:36:52 2011 : : "事实"到底是什麽? : : 与认知的关系又为何? : 你的问题举出了两个范畴 1)事实 2)认知 : 事实指的应该是在人的思维之外独立存在的对象 : 认知指的应该是人的认识 或者说大脑中的观念 : 关键在於你问问题的方式(更精确地说 在於你为这两个范畴预设的关系) : 参照你的下文 : 可以看出你已经把这两个范畴视为僵化 互不相干的两造 : 要回答你的问题 : 就是要去说明这两个表面上看起来不同的范畴既对立又统一的关系 : 但是你已经把我们应该澄清的东西 的对立面当作前提 : 这就是你这个问题难以得到回答的根源 : : 认知是一种主观，我们会对某一事物产生认知 : : "客观存在的事实"这个用语总感觉很奇怪， : : 我们本身也是藉由主观认知一个客体， : : 也就是进入我们的认知范围以内成为一种主观接收到的讯息， : : 那怎麽会成为客观? : : 事实又是怎样认定的呢? : 这里你又提出两个对立的范畴 1)主观 2)客观 : "认知是一种主观"这句话可以解释为：认知皆是主观 : 你赋予认知"主观"这个特性 为的就是要与事实的"客观"区隔 : 而你所谓的客观 就是真实的、确定的 主观则是相反 : 你提出的矛盾状况 简单的解决就是否认客观事实的存在 : 但是你提出这个矛盾状况的种种条件 本身就是矛盾的 : 若人的一切认知皆是主观的 那一切"客观"事实也都是我们主观的产物 : 你所提出的第二个范畴完全包含在第一个范畴里面 : 根本没有对立 也根本没有矛盾 不该有你提出的这个问题 如果否认客观事实的存在，则认知是没有对象的， 认知就不是可能的。这似乎不是解决问题的方法， 反而是把原有的问题变成更为棘手的另一个问题： 思维可以在没有外来因素的情况下，自动产生思维的予料。 如果是这样，思维必需有一个先天的复杂度，所有的思辩， 都只是从单纯的状态趋近这个复杂度，比方说我在写这篇文章的过程， 乃至任何一种科学的研究过程，都只是思维的先天内涵的「履行」， 而没有任何「发现」与「创造」。 如果这个假设为真，则为什麽我不能坐着就领悟到一切的知识， 思维予料的产生，又为何不是按照一定的序列产生， 为何思维组织予料的方式可以变动，而有岐异的结果？ 思维的予料似乎必需有些来自於思维以外， 否则一切後来像是误解与後来较像是正确的判断，差别是从哪里来的呢？ 简单来讲，如果思维的予料是思维本身所提供的， 思维应该不会涉入「对/错」的范畴里，猜测与道德等较高级的判断也无从发生， 判断将只是固定的输入产生固定的结果的必然过程。 这显然与人的思维经验不符，为了厘清这个「看起来不像是思维以外别无存在」的情境， 早期的哲学家假设了有一个独立於思维以外存在的客观世界。 这才是「主观 v.s. 客观」的问题的起源。 主观与客观有些明显对立的性质，但也不是「互不相干的两造」， 如果有一个客观世界的存在，它与主观的思维的关系为何？ 如何妥善的定义这个关系？是科哲追求的目标。 对我来说，主观与客观的问题之所以复杂，是因为它牵涉到以下的一连串假设 如果认知是可能的，则需要 1.假设有一独立於思维以外的「世界」 2.假设世界是可以被认知的 3.假设除了我以外，世界上有其他的思维的主体 4.假设思维主体之间，从世界撷取到的认知，是相似或有关的 於是又产生以下的问题 2a.如果世界是可以被认知的，则世界是愿意展露自己的。这个意愿是善意的或恶意的？ 3a.如果有我以外的思维主体，它们应该也是世界的一部分。 我试图以我的思维和世界进行条件式的沟通(比方我给予水以让石灰粉发热) 和我针对哲学板另一个人的问题作答，是否本质上是一样的事？ 也就是说，我把板上的其他人当作是「另一个主体」和把他当作「纯然的客体」？ 本质上到底有没有差别？石灰粉遇水会发热的反应， 如果只是单纯的交换价电子的化学反应， 而不是石灰与水分子一起做了某种判断， 则显然CPU里的逻辑闸让一道电流脉冲通过，只是发生了物理变化，不是判断。 这样是不是就可以进一步说，我们所谓在「用脑」的时候， 只是树突、轴突之间发生了离子交换而产生电流的被动行为，不是判断。 4a.如果真的存有可被认知的世界，则相异的思维主体撷取世界的资讯， 显然需要透过某一些管道，於是我们就假设这些管道叫作感官。看着自己的手， 我们直觉的认为它是「我」这个主体的延伸，因为它提供我感觉并接受我的驱动。 但如果现在把我的手剁下来，它马上就变成客观世界的一部分，此外， 我还可以透过解剖与把它连接到电极上，来把它当成一个客体来研究。 我更可以剁下「别人」的手做一样的研究，竟然发现我的手和别人的手有类似的性质。 假使研究我的手和别人的手并不是幻觉之中进行的， 则这些研究可以得到一个大致的结论： 如果世界是可以被认知的，则主体从世界撷取知识所使用的感官， 在机械面有着类似的性质。如果感官的机械性质，在一定程度上是类似的， 是不是不同主体获取的知识，在一定程度上也是类似的？ 所以到底是(p)有一个性质固定的(静态的)客观世界在那边， 还是(q)我们用类似的感官撷取到的是客观世界一个特定的范围？ 或一个特定类型的幻觉？ 因为形上学的解释力在这几百年没有什麽进步，所以我们慢慢不再讨论(p)， (q)则把知识论慢慢带往感官的研究，而发生典范转移，变成神经与认知科学。 现在我们把神经科学和认知科学目前的发现，逆向代回1,2,3,4,2a,3a,4a， 发现我们对认知的法则有更细腻的一套解释，但是并没有更进一步确定客观世界的存在。 如果要说有什麽进步的话，这个路进让我们明白到否认客观世界的存在，是更为困难， 且对於我们建构至今的思维习惯，是更不方便的。 如果暂且接受客观/主观这样的划分， 我们现在对客体与主体的「关系」的了解是有增进的。 另方面我们也发现，只要我们愿意承认，多数的学科进展到目前， 主要都是在增进对「关系」的理解，而不是对「本质」的理解。 各方面对於关系的研究，似乎不约而同在一些相似的界线止步， 而难以对本质领域的事物确证，康德提出物自身以後， 这个界线的性质是可以被谈论和被理解的。 物自身的「壳」到底是人的知识的极限， 抑或是知识下一次大发现之前所需要跨越的一道高墙， 恐怕也只能继续努力下去，用「事实」来证明了。 : : 在一个封闭系统里面，假设所有人的认知与某一存在事实产生误差 : : 是否这个带有误差的认知，就可以被当作事实? : : 简言之，是否全世界的人都认为如此的事情，就是事实? 甚至可以忽略事实本身为何? : : 想到这个问题是因为中国共产党的一些资讯封锁 : : 是否当全世界都被极权政体覆盖之时，统治者若想控制资讯， : : 是否就可以达到只手遮天的效果? : : 抱歉用语有点像数学语言，希望可以顺利表达我想问的... : 你提出问题的方式 和种种常见的回答(只是用术语重述问题) : 所犯的最大错误 就是把人的"认识"看作"静止"的 : 而不是看作一个"从不知到知的、不断运动的过程" : 而且把诸范畴看作孤立的、片面的互相对立的 而不是互相联系互相转化的 : 这种态度就叫作形而上学 : 把整个动态的过程切下一小块单独观察 : 想知道关於认知的"形式"(这不可能先验地出现) : 我们只能从认知"内容""自己运动"中去发现(也就是从认知的实际内容的发展和改变) : 我们找到的不会是认知的永恒原理 : 只会是"认知发展的运动规律" : 我们如何知道我们的认知和事实不符? : 透过进一步的认识!! : 这可以从科学史中得到证明 : 并且透过这样的认识 让我们的认知越来越符合事实 越来越深化 : 这个规律可以说明 人脑中的认知是外在事实的反映 : 这个反映可能不正确 但却可以一步步更接近事实 : 事实是第一性的 而认知是第二性的 : 并且两者具有动态的互相关系 这就是辩证思维 : 参考资料： : 弗‧恩格斯《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》《反杜林论 哲学篇》 : 尼‧列宁《唯物主义和经验批判主义》 : 《黑格尔逻辑学一书摘要》《谈谈辩证法问题》 it's a fact that i experience something 和 it's a fact that my experience is 两个命题都和事实有关，但性质不同， 後者牵涉到对於事实的诠释 it's a fact that i explained my experience 这句话里的事实已经移到 i explain，而不是 i experience 可能你和我 experience 同一件事物 但诠释会失真；也许真的有些情况你我不折不扣的体验到相同一件事物， 沟通必需用到诠释，诠释的些微失真(遗漏或加油添醋或更常见的：使用譬喻) 会使那些一开始彼此之间能大致同意的， 在深入讨论的过程中演变成强烈的对立。 然後第三个人可能加入新的条件，提出另一个诠释来收拾这个对立， 不久之後第四个人可能又有一个些微不同的诠释，推演下去又与第三个人对立。 整个哲学史基本上就是这样的一个讨论过程。 因为我们对experience的诠释难以统一，所以後来我们尽可能回到experience 的来源：fact，如果未来我们对诠释有了较好的通则可以运用，或许就可以进一步 探讨 fact 背後可能存在的 reality。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.22.231 ※ 编辑: playskin 来自: 114.34.28.204 (01/21 08:21)