看了google他的文章之後 感觉很像康德 但是以康德的方式那真的是很罗唆 作为一个在激情年代长大的教授 你要怎麽说两者的差别 一个是用获得的方式一个是用废话连篇讲自己的感想 以康德的方式来说那根本不是他所要写的范畴 我讲的很用心与自然 你不要当废话 ※ 引述《sonnight (甯)》之铭言： : 我再说清楚点好了 : 我有疑问的并非是享乐主义的矛盾的这个"概念" : 而是这个概念在现实中真的存在吗? : 因为林火旺教授所使用的论证方式并不是从任何具有确定的基础出发 : 也并没有解是幸福的定义为何(或许根本无法定义) : 而是似乎已经预设的现实中存在着幸福,并且读者内心对於幸福的了解与他是一样的 : 所以取得幸福的方式自然也是如此 : 这让我极端的困惑 : 因为可能产生如下的问题 : 1.假设我的兴趣是打羽球,并且藉由不断的实践之後,我可以了解到打羽球会让我产生愉悦 : 於是每当我心生沮丧或感到挫折,我就去打羽球转换心情 : 这例子似乎表达了人是可以藉由生活中的一些兴趣与志向找到幸福的? : 2.林教授说有些会直接对官能产生愉悦的事物长久下来是有害的,比如说:喝酒等 : 所以是不是代表他认为幸福并不等於短时或一顺的愉悦,而至少是要有时间量度的 : 或者说,以效益主义的观点来说,是长期下来利大於弊的 : 那,假如我喝酒适时适量呢?是不是喝酒反而变成我放松紧张生活的调剂呢? : 简单来说,在这个矛盾里面,我觉得定义很模糊,论证很模糊,结论也很模糊 : 有人可以解答我的问题吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.39.47