※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言： : : 全部看下来，我不知道你为什麽这麽在乎输赢，(或许你会又跳出来说我才没有！) : 我有阿，我哪里没有？　 : 这大概是先天性格问题吧，然而性格也不是能说改就改的。 : 这就像你无法控制自己拥有麽兴趣、拥有什麽才能一样。 : （故而我认为人是否为"自为的存在"是有争议的） : 不过，我虽好胜但仍秉持理性，说理若有说服力我就会认同，就这麽简单。 : : 我也不知道你为什麽那麽强硬的要把自己的价值观加诸在别人身上，即使很多人因而 : ************** : : 表明你这套毫无意义，我们不吃，你还是喜欢一直讲一直讲一直讲一直讲一直讲。 : 　**************************** : : 讲到我看的都烦了，请问你那套方法很重要吗？你的价值观很重要吗？你看过几本 : : 哲学书，学了几句嘴炮，自虐过後的精神价值很重要吗？你所谓的输赢很重要吗？ : : 你到底在争什麽？ : "为什麽喜欢将自己的价值加诸别人身上？"当然是因为我认为它是对的。 : 是对的、是善的、是好的价值当然要推广。另外，即便我的那些观念是事实上不是对的 : 那也可以从推广的过程中得到反论批判，进而重新归纳。 : 然而，我没看到有谁表明了我这套毫无意义，你只有说你不吃。实质的谬误点却没提出。 : （有拉，有一篇讨论废死的文章，我提出误判做为废死不够力，而两为板友提出"国家 : 　不能误杀"的观点。但在这个案例上我是有接受他们的观点的） : 当然，你不提出谬误点也可以是因为你懒得提，因为说实话，在西哲板跟别人讨论的收 : 益有时候（甚至常常）是比自己去看其他书或做其它事来得低。做为一个理性选择的人 : 我认同他人不与我讨论"我奇特或充满谬误的观念"而去做其他更有意义的行为。 所以，我下面也有说，请不要替自己的行为做不得不为的辩解。 因为我知道你要说我这个人就是这样，然後拿一些言语来包装自己的行为。 给你个例子，有个人A自认为很有正义感，他觉得他的正义感到处通用。 到这里你会觉得哪里有问题呢？ 正义感这种事情不就是出自於觉得该做就去做的吗？这具有强烈的使命感对吧？ 这跟你口中的我认为我的价值观是对，有很大的使命感上的高度相似性对吧？ 然後呢？ A就到处去执行他的正义感，贯彻他的正义观，他觉得他的论证所向无敌。 基於理论方面他无敌的。但却发现，这基於使命感出发的理论居然如此的廉 价，太多例子说明，他的正义感居然会因为资讯接受的差异变成为廉价的工 具跟遭受到很多挑战。 这跟你有什麽相似性？ 你同样的也认为，我经过多数论证得来的理论，即使不为绝对，在说理上， 我具有高度的论述集合性，在面对其他人，我有经验上的优势，面对多数的 论述，我具有统合性。（因而也喜欢叫那些没发过意见的人闭嘴，因为你在 观念上已经觉得那些没有发过意见的人不具有能驳倒你的性质，在经验的建 立过程中，那些不具经验发表的人，在你的想法中所给的意见价值是趋近於 零的，面对iamice这种不合於你建立论述方法，也不愿意在承认你认为不良 的习惯後改变的人时，你就生气的跳脚了。） 我们先不去想真理是否越变越辩越明这话是否为真。 你知道你跟上面那个正义之士哪里像了吗？你们在根本上的价值观跟方法论 是固定的，是基於很微小的经验世界推得到多数适用的经验论。 然而，两者对资讯交流後其他经验世界的人们，同样感到困惑，你即使口口 声声说，只要够正确，我其实是很能包容的（我要承认你比起一般人更好说 话。）但在根本价值的建立上，你没办法放弃此一经验法则，即使他稍显廉 价。 而面对其他论述的人们时，脱离原本经验适用的理论根据，（也就是不在方 法论上面建立其高强度讨论时。）你就出现一堆低级的失误了。 我猜这也是人家更不喜欢你的原因，你如果真的一贯保持高程度的论述强度 时，根本就没有人会围攻你，偏偏你脱离方法论建立的论述是如此低等，保 守，却又因来自方法论的自信不感其错误，然後低级的错误就一直犯下去， 直到有人不了，就变成今天这局面。 有没有觉得很像什麽人？ 很像某几个德高望重的教授，但却喜欢在报纸上发一堆低能社论被攻击却不 感其自身错误一样，来自相近相近领域的方法论给了太多过剩的自信。 : : → PlayStation3:但这就是体现了这句话的核心价值吗？ : : 你很可能只是在实践性上面有着高度的相似然後自己认为我懂了，然後 : : 人家根本就不觉得你真的有了什麽价值，尼采并不是只有你懂，不要讲得好像别人 : : 都不懂，我认识的尼采信徒也没你这麽白目整天带刺。（请不要替自己的行为做不 : : 得不为的解释。） : 我知到尼采不是只有我懂阿，我还认为我对尼采的理解只有片段的。 : 没有不得不为，我就是带刺。 我觉得我这段重点是在前面，後面反而不是那麽重要。 : ＰＳ：我可不是所谓尼采的"信徒"。 : : 别人不在乎你那套，而你就会拿出，哲学才不是这样走的理论应对。 : : 当然这句话出来人家就更懒得理你了，为什麽？ : : 因为实践这话本身的人竟然是如此的惹人厌，这不是在说笑吗？然後说这话的人 : : 居然要求如下。 : 我不理解为何实践的人一定要是可爱的。当然这也许就是"抓虫"所以可以让我们跳过它 也没有说要可爱的，但是你面对哲学要推广还是自己躲起来做研究？ 如果是後者我对你全身带刺没意见，但如果是前者（很明显你也偏前者） 你不可爱又浑身带刺，是想推广什麽呢？ 推广哲学是互相刺来刺去发现自我的好学科吗？ : : → passaway:害，但面对论理时却总是逃避、打哈哈。无怪乎，有人会觉 06/28 21:42 : : → passaway:得哲学古怪。就是被你这种人拖垮的 06/28 21:42 : : 你要讲别人之前是不要先要求自己？你说别人在拖垮的时候有没想过自己在一些 : : 哲学入门者的眼中像什麽？ 我可以跟你说像个有自我感觉良好的自大狂欠电找碴。 : : 这比古怪来的严重。 : 是的，你这说得非常好。我在前几篇那般的发言若是对着没有哲学基础的人说，那绝对 : 比iamice和cc等等都要来得古怪。然而，我要说一句你可能不相信的话。即"我不会以 : 这种方式和一般未读哲学的人说话。"既然大家现在都在哲学板，那就没必要刻意修饰了。 : 整天都这样生活多苦闷，还是会常常回归到轻松的自然语言。 : : 高级一点，我们不要认为你是厨，我们说你是弱化版的尼采*好了，这就比较不古 : : 怪吗？尼采本身就能代表哲学的一部分吗？尼采只是哲学的一门，你要以此为根据 : : 说其他人古怪吗？本身被认为偏激的人说人古怪到底根据在哪里？ : : 而又，哲学跟玄学我承认在西哲的思维底下是很难理解的一种科目，然後呢？ : : 这就不能是哲学的一部分吗？我可以跟你说唯识学更加於over my head. : : 但他依然在哲学系有开课，事实证明哲学根本不像你想的这麽窄嘛，天天要自以 : : 为是的批评一堆东西却又不懂接纳，那你跟保守派的路边大婶有什麽差别？ : 玄学当然可以是哲学的一部分阿。有些东西也许理性或幕前的逻辑无法言说，这种可能 : 我相信有，故而我真正排斥的并非玄学，而是那些逃避论理、说话不负任的家伙。 : 你觉得要把自己的立场表明清楚（如说明我为何嘴炮）有这麽样的难以言说吗？ : 若没有，却以玄虚的方式包装自己以逃避论理，那就是值得批判的。 : : 差别就在自以为看了尼采几本书觉得我很强，我超强，喔喔喔，就跟你前面讲觉得 : : 去上补习班很丢脸，要考哲研需要一些攻略法一样的思维，无法接受就提出批判。 : : 偏偏批判的内容超烂超保守，你不觉得你讲话别人都懒得听吗？西哲版很多人大概 : 　　　************** : : 也忍你很久了，不是喜欢躲龟洞，而是跟你这个自认批判性超强的大保守派没什麽 : : 话好讲。 : : 再， : : 文意模糊似乎是很多刚踏入哲学的人急着攻击的通病，认为很多语句有着太多的 : : 模糊之处不能清晰表明语意，这该受到批判。 : : 通常会这麽做的人，就跟刚学怀疑论的人一样什麽都要怀疑。 : : 然後呢，自己却不能完全做到毫无失误，到後来只能接受，妥协，因为这真的很累。 : : 每天去定别人的话，搞到後来人家根本不想理你。 : : 其实有些话语意表明正确就够了，这麽喜欢找虫的你，自己怎麽没有完全办到呢？ : : 我可以举一堆你讲的模糊语句来定你信不信？ : 　　　　　　　　　　 : 期待下次的讨论来定我（这次对於我私人的批判讨论串就算了） : : 这种理论後来就像工具，喜欢就拿出来批评别人像没学过哲学，或者污辱了哲学本身 : : ，但实际上没什麽意义。 : : 难怪有人暗示你是自以为是学哲学的妙人儿。 : : 连酸要人都像个初心者一样的词穷跟毫无内容，那乾脆不要说。 : 恩，我有认真看完 先这样，早上还有事情。 关於你的输赢论还有很多讨论空间。 -- そう思ってると 突然その男は仆の见ている目の前で ツナギのホックを はずしはじめたのだ・・・！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.2.77