※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言： 那我花点时间说说我的想法吧。 1. 面对知识永远都得抱持着谦卑的态度，知也有涯，学也无涯。 2. 不被情绪牵引，不为了说赢别人而发言。 3. 就事论事，不因人废言。 4. 真理越辩越明，但思辩目的是为了互相砥砺求真求知，不同意见、不同诠释， 即便不精准，也有值得学习之处。 以上是我对於良好讨论的界定准则，当讨论者的心中"输赢"大於"求真"，就难免落入 嘴炮的窠臼。对我来说，嘴炮不是一种行为，是一种心态。 人难免会因自身立场或是情绪而出现嘴炮心态，所以我很少发言。 另外，哲学从来就不是玄学，我认为哲学是最平实不过又无所不在的学问， 是一切学问之母。不管是工程、管理、经济的博士都叫做PHD，其来有自。我记得我大学 有一次期中报告，便是谈哲学对於社会科学与自然科学的重要性，因为当时我是国企系， 有很多美国同学都是以科学至上的心态看待哲学，因此我也被批得很惨。当然啦，英文 没人好，辩不过人>< (不过欧洲同学们倒是对我蛮认同的^^)。 很多人觉得哲学很"诡异"，那是因为某些人把哲学说得不清不楚，两句话可以说完的， 偏偏要长篇大论加上一堆专有名词。我想先哲们希望他们的学说能给予世人更多启发， 而我们这些初登哲学宝殿的晚辈们，所背负的哲学任务即是clarify、interpret、与 inspire。 我不是哲学专业，在Philosophy and Public Policy领域，这是我被要求的。 不过我也很同意，在写专门哲学学术论文时，的确需要使用适当的语言。 目前大家互有争论的情况，相信是这个版本身的定位不明。其目标市场是专业的哲学 学习者，或是对哲学有兴趣的人呢??还是都通吃呢?? 我想目前应该是偏向通吃吧。 如果说这个平台是提供给所有哲学的爱好者交流用，那麽本着爱好哲学、推广哲学的心， 学有专长的先进们就更应该化繁为简，以一贯之，让有兴趣的朋友们得以一窥哲学宗庙 之美。 当然，这不代表我认为所有的讨论都应该浅白化而丧失其学术专业性。但我们要注意的 是，越是偏向学术专业，就应该越注重精准。而不是模糊带过，不知所云。之前我在评审 论文时，发现很多学生甚至是一些助理教授级以上的前辈们，很喜欢东抄西抄，复制贴上 一些他们不清楚的东西，抱持着"反正大家都这样做，那我也这样做就对了"的心态。 因此很多人的"构面"、"指标"都来得莫名其妙 = = 我认为这并非是做学问的态度。 陶渊明"好读书，不求甚解"，因为他把读书当消遣；某些人也常不求甚解，但却是 以这种态度在做学问，只怕会越读越模糊。 因此，我希望高手们在发表专业的批判时， 不妨先扪心自问，是不是真的懂自己在说什麽，抑或是一知半解。既然认为自己是专业， 那就应该更加严谨，"论述"是什麽? "批判"又是什麽? 在这个过度滥用积非成是的时代， 当fans可以念成fancy的读音，什麽情况下我们该拥抱错误?什麽场合时又应讲究精确? 这也是个有趣的问题。 再来说到独立思考与批判性精神，我发现我们非常具有批判性精神，这是台湾学生 一大优势，但同时也是劣势。critical thinking不只是要be critical，在批判前後 是要经过deliberate and independent thinking，否则只是为批而批，你批我、我批你， 不知是劈还是批。但独立思考谈何容易呢? 前阵子我还跟闪光说，终於体会到"学，然後 知不足"的意涵；每每以为自己神来之笔，富有创见，但读得书越多，发现自己只是照着 前人的路子走罢了，後来终於体会，苏格拉底为什麽说自己一无所知了。因此我觉得 在讨论知识时，始终该谦卑，而不是以讲赢别人为目的，如果因一时的胜利而洋洋自得， 恐怕只是凸显自己的无知。 完蛋了要去赶稿了，不说了。 我承认以上讲得毫无逻辑，不知所云XD 但如果能给予各位先进一些启发，那将是我的荣幸。 -- 水葫芦花和山茱萸依然坚持~~~~~~~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.254.40.26 ※ 编辑: mobilphone 来自: 122.121.28.118 (06/30 07:36)