※ 引述《ccmacker (childmacker)》之铭言： : ※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言： : : 这是关於我与某c的推文对话，将其中较有争议的部分厘清如下： : : 1.条件预设的争议： : : ------------------------------ : : 欸~你又再跳了 : passaway:我直接指名了，iamice、Searle、ccmaker，你们三人说我嘴 06/28 00:14 : → passaway:炮，那现在你们得证明自己的实力，否则真正在嘴炮的，... 06/28 00:15 : → passaway:是你们自己。 : → passaway:你这麽有实力就拿出来看看搂，有实力的人是不拿出嘴炮的 06/28 01:16 首先，我已经说很多次也将立场表明的很清楚了 我从未预设"有实力才能嘴炮"的条件，我有的只是界分"嘴炮的没实力、有实力的不嘴炮" 　＊＊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ : 所以你早已预设了 "只有实力与我相当或更高的人才能看出你嘴炮这个预设"，可是呢 你是如何从"有实力的人是不拿出嘴炮的"这句话推导出"只有实力与我相当或更高的人才 能看出你嘴炮这个预设"？ : 你接着又说了"你这麽有实力就拿出来看看搂，有实力的人是不拿出嘴炮的"，因此在你 你的语句反覆了。 : 的论述中已经出现了"要比我厉害才能嘴炮我，但是厉害的人是不说话的喔"；这不是矛 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ : 盾是什麽??你已经把能嘴炮的空间限缩再你一个人而已，你是皇帝? 看给他清楚，我从未说出这种话，你的哲学就是扭曲他人言论以争胜吗？ : 再来你所说的你的界分有问题，其实你只是把你论述的弱点给覆盖起来，用另一个"界分" : 这词来说承认自己有问题；难道推论不须严谨?你的界分难道不是你推论的其中一歩或甚 : 至上一歩?光这点你在这里所有的论证都被打翻了，若发在论坛上的话你早就飞高高搂! : 对於你的第3点，我也只能XD了，原来当你论述有问题你不试着排除而是掩盖，并且把 : 焦点转向"举证"阿~~其实你也不过是用华丽的辞藻来掩饰你打太极的的歩数而已。 : 当然对於你能发现"有实力者亦嘴炮"这点问题我感到欣慰> . ^ 我根本就没有在打太极，我的预设从头到尾都是你给带上的帽子， 事实上我的言论中也呈现一致性。可以来考察看看 ＊＊＊重点不要跳过了： 我提出的是举证责任：法官要判人有罪必须提出证据，同理，你要说我嘴炮也请拿出证据 我至今在这麽板上的发言都是相当认真的，这不仅是尊重我自己也是尊重这个版 而不像某人轻易的承认自己是在嘴炮的事实 : -------------------------------------------------------------------------- : -------------------------------------------------------------------------- : : 2.结论始终对我有利 : : 事实上，无论界分如何、是否有预设其推导出的论始终都是对我有利。 : : 因为某c早已承认自己是嘴炮。因此，结论有下列两种可能： : : ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ : : （１）若预设"有实力才能嘴炮"，则所得到的结论是： : : 　　　某c"骂我嘴炮"为嘴炮，因此他的批评事实上并无实质意义，且其实力不足。 : : （２）若预设"没实力也能嘴炮"，则所得到的结论是： : : 　　　某c"骂我嘴炮"为嘴炮，因此他的批评事实上并无实质意义，且他不能证明自 : : 己是否有实力。 : : → ccmacker:你要不要把自己的跳针先解释清楚阿?? 06/28 01:34 : : 说清楚了，有预设的是你，且你的预设终究对你自己不利。 这边你没反驳？你是否同意？ : : 3.实力证明问题 : : → ccmacker:试问实力如何证明? 跟康徳一样写3大批判吗? 06/28 01:35 : : 实力可以任何型式证明，一篇发文、一段推文都能看出实力多寡。 : : 过去我发了近30篇发文，其中我自认很多都写得很差劲，但我却有信心说，当中至少有 : : １／１０是不错的。当然写出一本好书绝对是实力的表现。 : : → ccmacker:你有实力吗??出书着述吗? 06/28 01:36 : : 我人生的终极目标便是组织、辩证我的观念，最後至少出一本书。 : : 这部作品也许不如那些名着，但这亦是实力的表现。 : : → ccmacker:如你无法解释且证明出你的"实力"，则你到今天所有的话语 06/28 01:36 : : → ccmacker:都可以回收搂> . ^ 06/28 01:37 : : 我实力的证明即是在这本上发的文章，其中那１／１０我有信心的部分即是我实力的展现 : : ，你的实力呢？ : : 　> . ^　<--你这张脸好像是赢定了的脸＠＠　颗颗　等你提出原创性哲学观念 : ------------------------------------------------------------------------------ : ------------------------------------------------------------------------------ : 再来是对於你的"实力"问题，这是你所有论述中最核心且最重要的部份(因你自视自己为 : 实力者阿~~) : 发文，写文章真能代表实力?难道哲学只需组织和辩证而不需要有更多的东西?难道把 : 经典做分析研究叫做有实力?你这就好比说一个人考上台科大然後就说自己很厉害一样..... : 一样的无知!! : 在你眼中似乎只有一些有出书着述写文章者才有实力，但你可知有更多的人写的书卖不 　　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 真正在跳针的是你吧，我已经说得很清楚了 "实力可以任何型式证明，一篇发文、一段推文都能看出实力多寡。" 这段话就在前几行，你扭曲他人言论的功力不差嘛 : 出去?有更多的人写的东西狗屁不通、没人看得懂然後作者沾沾自喜?难道不知道有许多真 : 正厉害的人要嘛不写文章，要嘛只写出真正有价值的，文章并不是写多就厉害ok？我始终 　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 你如何证明自己的宣称？ 而我的宣称则是，能够写书（自己写而非抄袭）的人基本上其实力不会太差。 至少相对於那些没有自我思想观念者来得佳。因为： (1) 证明此人有一些原创性的东西，相较於那些没有原创性的人来说本来就较佳 (2) 作者要完成一本书的就必须得在该领域下一定程度的努力，甚至我们可以说， 　　一本书的完成需要努力，但努力却未必能成书 : 相信当我对我阿骂讲解哲学且她听得懂，这时我就成功了!! : 其实哲学在你之中也只剩下了知识权力者的傲慢；别人看不懂你的文章，问题都是在阅 : 读者而非在你作者，而哲学也沦落到变成你拿来嘴炮的工具。 我从头到尾都不嘴炮，我尊重自己。相反的，你不断的扭曲他人言论的目的究竟是什麽？ : 哲学是要阅读出一个感动，而不是吃一吃然後咬一咬在拉出来就变成你"着述"， : 感动是笔墨难以形容的，但绝非像你如此用来咄咄逼人的。 我是看人行动的。有心学、期盼自己不断成长者我爱之如己。我只针对你这种看不出 实力在哪却又想找别人麻烦的家伙咄咄逼人。对付你这种人就是要打到底。 : "实力"是无法言说，无法形容的，『知之为知之，不知为不知，是知也。』没读过? : 当然你可以翻开《实用人类学》138(第6小节)那里，康徳早已叙述出一些出现的例子了。 : 对於你"结论始终对有我有利"，我再推文中早已说了 : 推 ccmacker:你最不嘴炮跟我实力有啥关系XD..嘴泡就嘴炮阿XD 06/28 01:07 : 自己没看到~~~怪我搂 : 自己推论的东西没搞清楚就来炮人~~~怪我搂 - 3 -y─-~ : 所以跟你对话过後，我发觉你只是在关闭对话，在你的世界我想并没有"她者"的存在 : 所以我也不打算再回应你，因你所说的正如课本中的死知识是一样的，看书就好啦~~ : ◎其实你应该看看mobilphone大发的那篇文章，那里真有许多宝藏等你去挖。 : 　 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.154.42 ※ 编辑: passaway 来自: 61.57.132.181 (06/28 17:57)