作者mobilphone (不是手机)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 关於哲研所考题的回答方式
时间Sun Jun 27 15:42:55 2010
其实您不用太过紧张，书单的书读完，做做考古题就好。基本上为了招学生，哲研所
还算蛮好考。只要有兴趣，智商算正常，大概都会录取。不过也因此造就了一些
自以为是学哲学的妙人儿(常看本版就知道。)
不过在您去报考哲学所前，其实您要想的是，为什麽要去读哲学所? 相信很多人都是
因为兴趣才选择读哲学系所。但其实就我所认识的人和自己经验，喜欢哲学、想读哲学
、不见得要去读哲学系所。理解力够的人靠自己读，不用念哲学系一样能通达事理，
自以为是、不懂谦卑的人即使读遍各大名校，依然只是在西哲版嘴炮的书呆子。
有很多人说读哲学可以培养逻辑什麽的，在这个版潜水很久，我比较常见的是
片段与偏差的逻辑，外加耍耍嘴皮和文字游戏。
更重要的是，"逻辑学"很好的人，"逻辑"就会好吗?
更严重的是，很多学哲学的人，反而陷入象牙塔，沉迷在自己的世界中抱着书啃，
在知识的世界与人隔绝。
国外Philosophy and Public Policy很要求的一点，就是无论paper内容和理论
多麽艰涩，在presentation时，都必须让没有相关背景的研究生们对此研究有基本理解。
回归主题，读哲学找工作难找XD 不是搞搞部落格，在bbs打打嘴炮就会爆红。
所以希望您多多深思罗。
--
水葫芦花和山茱萸依然坚持~~~~~~~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.240.235
※ 编辑: mobilphone 来自: 118.171.240.235 (06/27 15:46)
1F：→ passaway:"依然只是在西哲版嘴炮的书呆子"？ 试举例说明之。 06/27 16:24
2F：→ passaway:另外，你所谓的嘴炮定义是什麽？判准又是什麽？ 06/27 16:24
3F：→ passaway:最後，你似乎意味着自己并非嘴炮而是有真才实学？那是否 06/27 16:26
4F：→ passaway:能提供出来观摩学习？ 06/27 16:26
5F：→ passaway:我是不排斥批判这个版，但我认为要这样批判别人自身就必 06/27 16:28
6F：→ passaway:需拥有一些不凡的观念才是。以我过去所见，我也没看过你 06/27 16:29
7F：→ passaway:发文或为版有解惑，因此我不能确定你是否有资格批判他人 06/27 16:30
8F：推 passaway:另外补充，吾人可以看到思想（或论述）逻辑的片段，这其 06/27 16:37
9F：→ passaway:实是可以理解与原谅的。因为思想是需要时间成熟的，康德 06/27 16:38
10F：→ passaway:10岁的时後也不可能把先验讲得一清二楚。 06/27 16:39
11F：→ passaway:所以我认为，论述不完整可以接受，但如果真有心研究就必 06/27 16:40
12F：→ passaway:须继续努力，而非今天在板上说一说，回到现实生活後就不 06/27 16:40
13F：→ passaway:去思索了。 06/27 16:41
14F：→ a3435357:"文字游戏"@Q@?放大绝了 06/27 18:21
15F：推 iamice:楼上就是例子。 06/27 18:25
16F：→ iamice:我是指passaway，所以是楼楼楼上 06/27 18:26
17F：→ Searle:推楼上 06/27 18:45
18F：→ passaway:要这样说我我没意见，不过这倒奇怪，某ｉ明明上一次推文 06/27 21:14
19F：→ passaway:没逻辑性被我呛，而现在反倒是说我嘴炮？ 06/27 21:15
20F：→ passaway:这麽有本事的就发表自己的观念与心得，不要多在龟仔洞当 06/27 21:17
21F：→ passaway:龟仔婴。 06/27 21:17
22F：→ passaway:也许我的想法有所谬误或不完整，但我与你俩最大的不同即 06/27 21:18
23F：→ passaway:在於我有勇迈的意志与自我的观念。 06/27 21:19
24F：→ passaway:若真想批判我或污辱我就去真对我发表的内容批判，找不到 06/27 21:20
25F：→ passaway:他人的谬误点就胡乱开炮，太丢脸了拉 06/27 21:20
26F：→ passaway:真正实力坚强的人、真正的战士是拒绝走旁门左道的，面对 06/27 21:22
27F：→ passaway:对手必然事正面迎战，如此便是那战士对自我实力肯定的表 06/27 21:23
28F：→ passaway:表现。 06/27 21:23
29F：→ fw190a:推文怎麽看到後面"王道"化了XD 06/27 21:44
30F：推 passaway:什麽意思呢 06/27 21:45
31F：推 ccmacker:推文有良好例子! 06/27 23:48
32F：推 passaway:一样的话多说也无意义。（我清楚知道自己在很多部分还需 06/28 00:07
33F：→ Searle:喔 06/28 00:07
34F：→ passaway:再多努力）想批判我可以，但是，你得证明你比我行 06/28 00:08
35F：推 passaway:我直接指名了，iamice、Searle、ccmaker，你们三人说我嘴 06/28 00:14
36F：→ passaway:炮，那现在你们得证明自己的实力，否则真正在嘴炮的 06/28 00:14
37F：→ passaway:炮，那现在你们得证明自己的实力，否则真正在嘴炮的，... 06/28 00:15
38F：→ passaway:是你们自己。 06/28 00:15
39F：推 iamice:单就说你是好例子而言，的确是嘴炮无疑。 06/28 00:33
40F：→ passaway:还想打太极阿? 打出你的实力吧! 06/28 00:34
41F：→ iamice:不过逻辑性那件事嘛~被你的怪逻辑呛我也认了。 06/28 00:34
42F：→ PlayStation3:看到第三行我就直接END看有没有钓到。www 06/28 00:34
43F：→ PlayStation3:果然中奖，科科。 06/28 00:35
44F：推 passaway:某i阿 你有本事 我就把那篇你莫名奇怪的逻辑引出来吧 06/28 00:36
45F：→ iamice:很抱歉阿~我不是战士，没有一定要展现我实力的必然性。 06/28 00:37
46F：→ iamice:你要引就引呗~我没意见。 06/28 00:38
47F：推 passaway:所以你是成认自己的推文是嘴炮搂? 别再打太极搂 06/28 00:40
48F：→ iamice:的确是嘴炮呀~有疑问吗？ 06/28 00:41
49F：→ iamice:我都只回几句，完全不是完整论述，就是嘴炮呗~ 06/28 00:43
50F：推 passaway:"完全不是完整论述"这点无疑问，但你这样说是否意味着你 06/28 00:55
51F：→ passaway:有完整的论述，且当你提出来时将不是嘴炮？ 06/28 00:55
52F：→ passaway:那现在我倒想看看你"完整的论述"是什麽? 06/28 00:56
53F：→ passaway:(是你逼我把你打到底的)打太极对问题意识清楚的人来说没 06/28 00:56
54F：→ passaway:用处。 06/28 00:57
55F：推 iamice:哇靠~都说我是嘴炮也不行。 06/28 01:04
56F：推 passaway:我现在不只要逼到你承认自己是嘴炮，我还要逼到你承认自 06/28 01:06
57F：→ passaway:己并没有完整论述(因为这意味着承认你自己没实力) 06/28 01:07
58F：推 ccmacker:你最不嘴炮跟我实力有啥关系XD..嘴泡就嘴炮阿XD 06/28 01:07
59F：推 iamice:我的确没完整论述呀~上面不就讲过了？所以才是嘴炮嘛~ 06/28 01:09
60F：→ passaway:你这麽有实力就拿出来看看搂，有实力的人是不拿出嘴炮的 06/28 01:09
61F：→ PlayStation3:自认逻辑很好却怎麽老是讲一堆别人看不懂的东西呢。 06/28 01:11
62F：推 passaway:首先，我从未宣徵过自己"逻辑好"，我只有宣称"相对於某i 06/28 01:13
63F：→ passaway:较好"。其次，看不懂未必是我的问题。最後，你来说说哪里 06/28 01:14
64F：→ passaway:谬误、哪里看不懂。有本事你也来过两招 06/28 01:15
65F：推 ccmacker:都已经预设了要证明实力才能嘴炮，现在又说有实力者是不 06/28 01:16
66F：→ ccmacker:嘴炮的...啧啧 06/28 01:16
67F：→ passaway:好阿cc我就来回应你! 06/28 01:17
68F：→ ccmacker:你慢慢论吧~~和你嘴炮的时间拿来打手枪该有多好(洒花 06/28 01:17
69F：→ passaway:首先，我从未预设有"实力才能嘴炮"，我是说"既然你说我嘴 06/28 01:18
70F：→ passaway:炮，那显然你是比我有实力搂" 06/28 01:19
71F：→ ccmacker:请往前看看自己的推文 06/28 01:19
72F：→ passaway:故而我希望你拿出自己比我有实力的证明。然而，我却得不 06/28 01:20
73F：→ passaway:到相关的回应。 06/28 01:20
74F：→ ccmacker:所以你还是预设了"实力才能嘴炮" 在跳针什麽?? 06/28 01:20
75F：→ passaway:你有种就引出来，我们来慢慢说理。举证责任在你 06/28 01:21
76F：→ passaway:跳针的是你才对吧? 如果你硬要说我预设了"实力才能嘴炮" 06/28 01:23
77F：→ passaway:那显然你也已经承认自己是在嘴炮 06/28 01:23
78F：推 ccmacker:最不嘴炮跟我实力有啥关系XD..嘴泡就嘴炮阿XD..没看到XD? 06/28 01:24
79F：→ passaway:故而你是承认自己"骂我嘴炮"是嘴炮搂，所以你"骂我嘴炮" 06/28 01:26
80F：→ ccmacker:我都这样说了..你还硬要用你的规则来玩??还真霸道阿XD 06/28 01:26
81F：→ passaway:这件事情的内容基本上毫无意义。 06/28 01:26
82F：→ passaway:你来用你的规则阿! 我跟你玩 06/28 01:27
83F：→ ccmacker:欸~我的预设都那麽清楚了 你还看不出来~~慢慢跳吧- 3 - 06/28 01:28
84F：推 passaway:别打太极了，若你不说清楚，则结论将是：你承认自己"骂我 06/28 01:30
85F：推 ccmacker:首先，我从未预设有"实力才能嘴炮"，我是说"既然你说我嘴 06/28 01:31
86F：→ ccmacker:炮，那显然你是比我有实力搂" 06/28 01:31
87F：→ passaway:嘴炮"是嘴炮。故而你的批评并无实质意义，而我并非嘴炮。 06/28 01:31
88F：→ ccmacker:这里就跟我提出的冲突了...你还在跳针什麽呢?? 06/28 01:32
89F：→ ccmacker:所以就相当於说你是最有实力者故而唯有你可嘴炮~真霸道阿 06/28 01:32
90F：→ passaway:若你预设"没有实力也能嘴炮"。那所得到的结论是，你现在 06/28 01:33
91F：→ passaway:确实在嘴炮，故而你的批评依旧毫无意义。而且你也不能证 06/28 01:33
92F：→ passaway:明自己有实力。 06/28 01:33
93F：→ ccmacker:你要不要把自己的跳针先解释清楚阿?? 06/28 01:34
94F：→ ccmacker:试问实力如何证明? 跟康徳一样写3大批判吗? 06/28 01:35
95F：→ ccmacker:你有实力吗??出书着述吗? 06/28 01:36
96F：→ ccmacker:如你无法解释且证明出你的"实力"，则你到今天所有的话语 06/28 01:36
97F：→ ccmacker:都可以回收搂> . ^ 06/28 01:37
98F：→ passaway:我就开一个新的标题来解解你提出的问题吧。 06/28 01:38
99F：推 iamice:奇怪，我不懂为啥一定要把我这个没实力的人打到底。 06/28 02:00
100F：→ PlayStation3:那我们退一步嘛，有人自觉逻辑比I好。 06/28 02:20
101F：→ PlayStation3:但是I讲什麽反而很好理解，但是某P讲一串， 06/28 02:21
102F：→ PlayStation3:我还是不懂他想争什麽，算了，也不是第一次了。 06/28 02:21
103F：推 kuopohung:推iamice 06/28 03:32
104F：推 fjd:一楼那麽多推,为什麽不乾脆回文,看得很辛苦,而且要表达啥? 06/28 08:34
105F：推 ataching:原PO也太直接了，我都不敢讲那麽明。 06/28 09:34
106F：→ mobilphone:逗"某p"耍耍猴戏 让大家开心开心罗^^ 06/28 20:59
107F：推 passaway:你有本是的也来吧! 那些你派来逗我的都被打趴了 06/28 21:05
108F：→ passaway:你发这文究竟是不是也是嘴炮呢? 你有说理能力吗? 06/28 21:06
109F：推 passaway:哲学不是你说谓的文字游戏，你自己遮住了自己的双眼，不 06/28 21:09
110F：→ passaway:愿看看论述的内涵而一味说人耍嘴皮? 06/28 21:09
111F：→ mobilphone:回完罗，下篇文是回pass的。 06/28 21:17
112F：→ mobilphone:等你先明白什麽叫做论述，再来谈论述。 06/28 21:18