※ 引述《zzzzzzzzzzzy (zz)》之铭言： : ※ 引述《PlayStation3 (我爱妹妹（ ^ω^)》之铭言： : : 对，没有人知道。你所谓的「质」到头来我可以跟你说根本就没有人能从任何 : : 角度来判断出这个人的「质」是不是变好了，还有变到「多好」我们才能接受 : : 。 : 没错 正因为没有人能够知道 所以目前法官的"显有悔意"自由心证根本不可取 : 没有人可以100%拍胸腑大声说:此杀人犯已经悔改 应该假释! : 永远只有杀人犯自己知道自己有没有悔改 : : 给谁来判断这个质？当然不可能给一般民众去判断，而现行的假释制度能不能 : : 完整往上支援你的「质」的判断呢？我想很难。 : 同上 因为很难 所以根本不可轻易假释重刑犯 : : 所以你所谓的「质」很可能只是在你自己预设下的东西，你不是预设了人的某 : : 种可以由经验判断而得的性质，就是根本说好玩的，连你自己在讲些什麽其实 : : 也不太清楚。 : 对 可以说是我自己预设下的东西 这是一种类似读心术 他心通的东西 : 如果人类发展到这种技术 才能真正做到客观公平正义 : 但人类目前不行 : 我想表达的是 目前的法律看似逻辑完善 其实执行起来 : 仍然有太多的人为操控在里面! 所以呢？ 回到你前面讲的「质」的问题那根本就是废话阿。 「我反对，因为这个是自由心证。」 你自己定义了一个不太可能套用到公众领域的判准法则，然後说这个「质」我们 没办法确认，嗯，所以呢？ 所以我一开始就用「你所谓的质。」来表述你想讲的东西，我知道你必然会推出 这结果，我根本不觉得你讲的东西会有什麽符合现实的通用性，所以都说那是你 讲的，你预设的，实际上咧？ 人权有很在乎你所谓的「质」吗？人会因为他所拥有的「质」而让人有不同的地 位或者价值吗？只有你跟怀有伟大情怀的人们会这麽觉得阿。 那对於事实会有什麽贴近的论述吗？ 根本就没有阿，这不是你讲的技术问题这麽简单，且我又另外提出一个问题， 什麽样的你所谓的「质」才够格？ 你自认你的「质」很够格当一个更生人改过的道德标准吗？ 还是那群看到废死联盟被恐吓还很高兴的人的道德标准？ 还是吴育昇那种人的「质」的道德标准？ 你懂你的问题在哪里吗？ 你提了一个自认为很完美的论述，却连我这个外行人都知道你的破绽多到不知道 从哪里开始吐起，这上面还是精简过的版本。 : : 你不是去预设其实犯罪者根本就没有悔改，就是不懂这个东西的两个极端根本 : : 就不是你想像的如此容易。 : 没错 我的预设如下: : 死刑犯在死刑定谳後至枪决前的这段时间 有极大机会会悔改 : 但是今天被假释出来 没有人知道他是否悔改了? : 一个走在街上的普通人 因为没有犯法 我们必须预设他的思想是合法的是善的 : 但这不适合用在残忍手段杀人的死刑定谳犯 : 我们必须有偏见 用有色眼光看待他们 我觉得很奇怪，你期望一种东西如下。 ----------------------------------- 在印度曾有一位杀了人 应被判死刑的人 他遇到了佛陀 希望能悔悟修行 国王知道了这件事 便说如果他能入僧团 跟着佛陀修行 那可以不抓他入狱 佛陀答应了 ----------------------------------- 但你的思想跟言论却完完全全不像是期望这种世界的人的作法。 那故事的国王跟佛陀换成是你，那个犯人早就被杀掉了，理由是什麽呢？ 因为他有前科，所以我可以合理的怀疑他思想不纯，可是你又期望这种世界？ 那意思是圣(坏)人别人去当，我在旁边扮演好我的平民角色被动的群众化就好。 即使我知道这是合理的，但我还是不愿意去承认，我只想要本着我的本能走，去 恨人，或者是去怀疑人？或者单纯的顺着自己奇怪的论述去批判那些持有这些 想法的人？ 即使你自己觉得不是，但在我看来你跟其他持有同样论述的人没有 太大的差别。 -- 你自认把「偏见」合理化了，但只不过是沿着事实去解读而已。 「偏见」是现况，你觉得现况合理，但实际上这一点都不合理阿。 更生人回到社会所付出的条件并不包涵公众的歧视在内，这也不能是个合理的 事实，为什麽？我们让更生人回到社会是要让他重新适应这个社会，重新当一个 良好的社会公民，然後这个社会却逼着他不能为善。 万一个这个更生人无法适应这个歧视他的社会再度铤而走险时。 你们这派人就会说：「你看吧！他根本就没改过。」「什麽假释的几乎是骗人。」 「都已经再度犯罪了，你们这些改过主义者还想说明什麽？」 把事实表面解读得很开心甚至合理化自己的行为，合理化歧视。 不要说你觉得你不会这麽想，这太容易朝这边去想了，简单易懂又很顺着嗜血本性。 结论就是假释什麽都是屁，我根本就不信阿。 : 为什麽?因为是他们凶残犯法在先 : 我们不能预设:他"放出来"会悔改. 不行 没有人可以 除了他自己 : 反而在监狱里等待执行死刑前 我们可以预设:他会悔改(恕不述原因 很多真实例子可证) 这地方超有趣的，你用彻底怀疑论去怀疑一个人改过的可能，喔好我懂，但这地方 却又不把彻底怀疑论一起拿来用了？真实例子可以证？到底证了什麽东西啦？ 我可以质疑你得到真实例子根本就是旁观者透过一手两手三手四手加油添醋又撒盐 得到的证明阿，你想说什麽可以证？ 而且这东西居然是在死刑执行下的框架之下居然成立？ 什麽我们可以预设？ 只有你在那边预设阿...。 依照你的理论 只有本人才知道自己改过了没，你说你有很多真实例子可以证明？ 也就是说，你被处死了很多次？ : 这就是我为什麽不支持假释的原因 现在你可以再想想你的原因需不需要修正。 : : 我不懂这两者有什麽「必要之恶」的关系。 : : 你说他们在你所谓的「量」上必须用尽余生来偿还，却又说我们没办做到让他 : : 的「质」去达到你想像中的「忏悔」。 : : 所以必须让这些人挂掉？ : "必须让他们了解自己的生命也是会结束的 他们才有重新面对自己的可能" : 也许你会觉得这是我个人的一厢情愿 无知看法 : 但我一直是这麽觉得的 不用或许，我一直这麽觉得。 : : 噢，我真的不懂你这段是想表达什麽？因为人类做不到你想像中的忏悔程度， : : 所以我们必须杀人吗？ : 我先澄清一点: : 并不是人类做不到我想像中的忏悔程度 : 而是人类目前没办法探测得知死刑犯的忏悔程度 : 我坚信死刑犯也会有真诚悔悟的 一定! : 第二 : 没错 我们不得不杀人 是因为没有更好的方法 明明就很多「方法」，为什麽我遇到的每个人都觉得除了死刑之外别无他法？ 八成是看到废死联盟提出的主张就先嘘再说，人家讲什麽其实也不是很清楚， 自然也不会知道所谓的「方法」存在。 : 回到标题 : 如果敌国进攻我国 我们必须让士兵杀敌吗?要 我们必须杀人 : 因为杀敌是为了保护社会 : 敌军尚且在尚未入侵本土杀害任何一位民众前 我们就必须反击杀敌 : 何况今天死刑犯已经杀害一位甚至数位民众了 : 我们却要继续让他回到社会上却不关起来? : 这道理讲不通 标题如果你有跟到前面的文，其实早就讲得很清楚了。 这两者不通，如果你要加进来合理化你後面的论述，那我已经没力去解释了。 所谓的「道理」，也就是道德观、价值观，我可以跟你说你这句话的背後隐藏多少 的论述然後被忽略掉。 「杀人→关起来」，你告诉我，这中间的过程是怎样推得？ 你从没想过吧？你把既定的「共识」当成道理，那当然会觉得这很没道理。 你这句话隐藏多少偏见呢？ 1.法官误判杀人，他怎还没关起来？ 2.医生业务过失杀人，他怎麽还没关起来？ 3.砂石车司机肇事杀人，他怎麽还没关起来？ 4.官员决策错误杀人，他怎麽还没关起来？ 我只问你这几个问题，相信你会觉得「杀人→关起来」这句话哪里怪怪的。 你要讲道理，可以，但这里是西哲版，请不要拿一些约定俗成的东西来说质疑别人 怎麽不合理？很累。 : : 那怎麽看都是我们这些做不到的人也要负责阿，一杀了之逃避问题是你想说的 : : 吗？ : 社会应负的连带责任很多 这是身而为人的无奈与悲哀 : 但 : 一杀了之是解决问题的一种方法 是无奈与悲哀中的方法 : 如果还有"更好"的选择 我一定会选 : 而下面的故事 是我觉得"更好的选择" 常常看一堆支死者在讲被害人是你家人你怎麽想？ 很高兴今天终於轮到我来讲。 我们不要说家人，我来说今天将被杀的人是你，你会觉得： 1「噢，这是命。」 2「干，去你妈的无奈。」 你要觉得很无奈所以杀人？ 你想要解决什麽问题？ 杀人很明显就不是一个解决问题的方式，你还在那边我很无奈只能选择杀人？ 我已经不懂你前後在讲什麽东西了。 : : 我不知道这故事的原文是什麽，不过在你的叙述显然是有问题的。 : : 不入狱？但他国王不是本来要「杀」他吗？ 建议你去把故事听完整再来引用 : : ，不然很奇怪。 : 抱歉我没说清楚 : 杀人犯杀了人 在大街小巷中躲避官兵追缉 按照当时的法律是要被判死刑的 : 後来他逃亡途中遇见了佛陀 希望能悔悟修行 : ...... : : 如果你想说的是这样，我只能说你比废死联盟的论述还要来的天真。 : 没错 这样的想法太天真了 : : 作到这些民众就能接受废死吗？诉诸於宗教上的理由？或者是更远高的理想？ : : 不，这些都不是一般社会大众能接受的。 : 我想 如果真有"有完善的悔悟配套措施" 社会大众是可以接受的 一个极端怀疑论取向的东西要怎麽做到完美呢？ 不会要每个人都死一次看看吧？ : : 或者说你的论述比起「显有悔意」这个还要薄弱，因为更奇怪，更令人无法 : : 理解，这不是废死该走的手段，废死也不会因为你这些论述才必须去达成， : 这正是我要点出的问题焦点 : 因为现在的废死所谓的人权 只是强调生命的"量"不应被限制 : 对於生命的"质的提升"却一点办法也没有 因为那只有你在幻想阿。 : 我们要的是拔掉尖牙的老虎 不是放回社会肚子会饿又有尖牙的老虎 : : 有更多更正当的理由去支持，废死不是一种必然的结果，而是一种对社会价 : : 值，司法系统提出挑战的一个做法，你期待社会能做到你所期望的地步也不 : 挑战司法系统并没错 说实在的司法系统的确漏洞百出 : 但是废死团体如果不能提出"更好的解决办法"(在大众眼里假释不是更好的解决办法) : 那他们就不能否决目前可悲的执行枪决方法 : 一味的废死 跟 一味的支持死刑 老实说没两样 : : 甘废死的事情，因为那个根本就无法支持，有也只有你会觉得很有必要。 : : 但其他人一样不会这麽想，即使他们支/废死刑。 : : 期望社会成长到一个地步再去改革错误，那等於是在问鸡蛋为何不能比鸡先 : : 出现。 我不清楚你到底有没有看懂我在讲什麽，我猜没有，因为根本就乱插话乱解 释一通，不是讲了很多看起来很有深度的东西人家就不知道你根本就看不懂阿...。 : 改革错误是一定要做的 : 但是要有好的理由 好的方法 能预期好的结果 : 改革是两面刃 : 也可能导致毁灭 : 马可斯主义在俄国和中国当时被视为完美的改革(马克思主义的好坏先暂且不论) : 结果呢?由於执行改革的领导者胡作非为 : 中国陷入红卫兵作乱.大饥荒.社会价值严重崩坏...... : 不是说不能改革 不是说期望社会成长到一个地步再去改革错误 : 而是改革(废死)一定要谨慎为之阿 当然很谨慎的在走，你不见这几年来执行死刑的件数其实都在接近零了。 只有你觉得人家很不谨慎好吗？ 还有看不懂就不要硬要回了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.66.31