: : 问题本身不够精确，所以不确定你想问的，所以我就猜测你的问题来回答。 : 你对我问题的理解正确，不过我想另外请教"问题本身不够精确"的不精确之处在哪？ : 又，如何陈述较佳？ 我只是想表达，比较难确切的抓到意思。我觉得模糊的地方就是有另外做确认那几处。 如何陈述较佳是个很大的问题，我自己文章也马上就不精确了，现在没有明确的心得 能分享。 : 是；然而你说的是"理性主义中的理性"，难道"理性"有其他解释？ : 关於这点我能理解，因为一般自然语言（一般人对话）对感性（？？？）的理解 : 就不同於哲学上的感性（感官知觉）。故而，自然语言中的理性可能也是有别於 : 哲学上的定义。 我的意思是说，在理性主义这脉络中应用的理性一词所具有的涵意。 因为理性一词有很多混乱的意涵与用法。 理性至少在一般哲学中有"理解的能力"之意，我认为不同於理性主义中其所赋与的意涵。 不过其实我没有充分的资料解释理性主义中的理性究竟是什麽意思， 我只是承认他可能和其它意思不同，把他独立出来，然後想另外探讨， : 你的回应虽然没有明确说出"先验"，但我想，你是要表达这个吧？ : "也很难说是可以单从逻辑中产生。" : 如此的话就与我在哲学辞典上看到的定义相呼应 : 理性主义：知识可以从先验推导出来 : 经验主义：知识必须从事後的经验推导（是英文辞典，翻译的很简陋） 我不主动用先验是因为先验的意思我还有点混乱，不过其实大约就是那个意思 : 但我还是不懂 : (1) 如此理解，是否意味着逻辑只是作为两个主义推导与连结知识的工具？ : (2) 那理性主义乾脆就叫先验主义就好啦 : 再者，如果上述英文辞典的定义又让我混乱。理论建构必须符合逻辑推演与经验验证 : （这句话不是书上写的，是老师说的，表明资料来源） : 如果这句话为真，那以我直观性的理解，上面的(1)似乎不成立。 看到这觉得或许症结是你对逻辑的意义的理解? 因为我好像已经接受1了所以没有对他感到困扰 或许你可以分享一下你的直观理解的过程 我认为经验主义的推论也有先验成份ex时间/空间， 所以说把理性主义叫先验主义或逻辑主义都无法确切分别两者， 因为这两者都存在於两个主义中。 : 我怎麽想都觉得"理性"、"先验"、"逻辑"这三个概念彼此是不相等（不然正如上述，乾脆 : 叫理性主义为逻辑主义或先验主义）、存在着复杂的从属关系。但这种关系是光从定义上 : 看不出来的（至少我是看不出来）。 不相等，但理性的广泛解释可能包含後两者。比如这是wiki的解释 In philosophy, rationality and reason are the key methods used to analyze the data gathered through systematically gathered observations. 虽然不是很令人满意，但是可以想像，做为一种"行动"他得包含对後两者的理解才可能被 说明 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.241.12