※ 引述《fw190a (las)》之铭言： : 问题本身不够精确，所以不确定你想问的，所以我就猜测你的问题来回答。 你对我问题的理解正确，不过我想另外请教"问题本身不够精确"的不精确之处在哪？ 又，如何陈述较佳？ : 你说"在此，他使用理性"，是否指，在理性主义中的理性? : 是的话， 是；然而你说的是"理性主义中的理性"，难道"理性"有其他解释？ 关於这点我能理解，因为一般自然语言（一般人对话）对感性（？？？）的理解 就不同於哲学上的感性（感官知觉）。故而，自然语言中的理性可能也是有别於 哲学上的定义。 在此再补一个额外的疑问（这个问题可以随意回或者不回），一般自然语言中的 理性和感性到底是什麽意思（什麽定义）？这我也想不通＠＠ : 按照我先前问你的，你也承认经验主义需要逻辑， : 你想的是　　理性主义需要　逻辑的推演， : 　　　而　　经验主义需要　逻辑的推演与经验的验证，这样吗?　　 我想的是　 理性主义需要经验与逻辑，经验主义也需要经验与逻辑。差异在於主与辅的关系 理性主义以逻辑为主经验为辅；经验主义则反之。当然这无碍於接下来的讨论。 : 如果问题是这样，那麽我的回应是，即使理性主义的推论往往不依赖於感官经验， : 但也总是有些预设，麻烦的如，对自我存在的肯定是否是仅须逻辑即得知， : 简单的如对上帝与某些清晰直接 : 即使不把这些前提归类为经验的内涵，也很难说是可以单从逻辑中产生。 你的回应虽然没有明确说出"先验"，但我想，你是要表达这个吧？ "也很难说是可以单从逻辑中产生。" ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 如此的话就与我在哲学辞典上看到的定义相呼应 理性主义：知识可以从先验推导出来 经验主义：知识必须从事後的经验推导（是英文辞典，翻译的很简陋） 但我还是不懂 (1) 如此理解，是否意味着逻辑只是作为两个主义推导与连结知识的工具？ (2) 那理性主义乾脆就叫先验主义就好啦 再者，上述英文辞典的定义又让我混乱。理论建构必须符合逻辑推演与经验验证 （这句话不是书上写的，是老师说的，表明资料来源） 如果这句话为真，那以我直观性的理解，上面的(1)似乎不成立。因为逻辑与经验 在地位上应该要能平起平坐，有个主张经验的经验主义，当然也要有个代表逻辑 的逻辑主义（理性主义），所以才会产生我这个问题"理性＝逻辑？" 我怎麽想都觉得"理性"、"先验"、"逻辑"这三个概念彼此是不相等（不然正如上述，乾脆 叫理性主义为逻辑主义或先验主义）、存在着复杂的从属关系。但这种关系是光从定义上 看不出来的（至少我是看不出来）。 感谢思考过、回复过我问题的人，我真的觉得这是个困难的问题... (也许有些人觉得这问题很蠢，如果真有高手能厘清这个混乱，要骂我蠢我倒是无所谓) (如果你觉得这问题很蠢，但却又回答不出来，就表示你也不会) -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181 ※ 编辑: passaway 来自: 61.57.132.181 (06/05 16:29)