※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : 一样套用你的定义，x表会被判死刑的案子 : 现况是 : □Ex(Mx) -> Vx(NDx) : 但 : □Ey(~My) : y的集合Y，是X的子集 : 则我们令 Y=X 时，即，将可判死的集合限缩到 Y时 : □Vy(~My) : 这就让 : □Ex(Mx) 不成立。 : 因此 : 「无论司法再怎麽改善, 至少都还会有一件(虽然我们不知道是哪一件)误判。」 : 这句话并不成立。 : 这是回归我第一篇文所提出的问题。 看不太懂为何令Y=X时, □Ey(~My) 会等价於 □Vy(~My)。 前者是说必然地至少有一个不是误判Y案例, 後者是说必然地所有Y案例都不是误判, 要保证两者等值,又不预设後者, 会要求在所有可能世界中Y都只有一个案件, 否则, 我可以在每个可能世界中, 都有一个Y是M一个Y不是M, (也就是说, 每个可能世界中都有误判和没误判的案例) 但要求Y只有一个案件似乎是个更奇怪的要求, 应该没有人会接受的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.38.67 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.38.67 (05/28 17:42) ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.38.67 (05/28 17:43) ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.38.67 (05/28 17:47)