看了以上一些讨论, 两点心得。 1. 误判论证废死所需要的前提似乎是: (a) 在任何情形下(即司法制度如何改良, 法官人品如何完美等), 仍有误判的可能。 而这前提似乎不能成立的原因是: (b) 存在着某些案例, 这些案例确定不是误判, 也没有翻案的可能。 讨论的焦点之一在於(b)是否作为证据否证了(a), 以致於误判论证collapses。 我认为这点是值得怀疑的, 因为如果我们用 □ 来表示 "不可能不" (或: □ 表示 "在任何司法改进的情形下, 仍必然地,"), 用Mx表误判, 那麽 (a) 应该是: □Ex(Mx) 而(b)则是 Ex□~Mx, 两者其实是相容的。 (它们的相容性可以由可能世界语意给出模型: (a)要求所有世界中都有M, 而(b)则只要求现实世界中找得到一个东西在所有世界中都不是M,但这和(a)相容, 或简言之, 我们可以承认(b), 即有些案例不可能是误判, 但同时认为 无论任何改良都还是有误判的案件(虽不是同一个)。) 2. 误判用来支持废死, 我认为如果只是用计算结果来论证, 恐怕说服力不大。 这点krisknight之前好像有讨论过类似的, 如果误判所造成的生命损失, 远小於废死所造成的生命损失, 那在这种情形下反而变成我们应该支持死刑。 关於这点可以爬文, 我不再赘述。 我觉得误判废死论述真正有说服力的地方, 应该是 误判 -> 人权 -> 废死 要有两个阶段的论证, 而不是直接从误判的可能跳到死刑的不正当。 误判到人权的论证, 我想正是用上述的(a)前提来论述的, 也就是说, 正因为无论再怎麽理想的司法制度下, 都仍有误判的案件的可能, 这表示司法制度并无法被赋予完全权力的正当性。这只是个人权的概念, 但并不直接论证了废死, 因为在每个人都有基本人权的假设下, 我们还是有争辩哪些人权是可以被限制的空间, 而这需要独立的论证。 但是从误判的可能, 我认为确实是很强的论证人权概念的方式。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.38.67