※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : ※ 引述《Augusta (醒醒吧！学院宅....)》之铭言： : : 我想你把两个层面的问题混淆了...... : : 你认为： : : 「存在一个全无误判疑虑的案件集合，国家对这些犯人可以动用死刑。」 : : 跟废除死刑者主张： : : 「因为有误判的可能，所以国家法律制度中不能有死刑这项制度。」 : : 其实是两码子事， : : 前者看到的是司法实务上个案事实的问题， : : 而後者着重的是更基进的立法上制度设计的问题。 : 两者一样 : 前者讲的是因为司法实务上无误判个案事实，因此要如何改进制度设计的事 : 後者讲的是因为司法实务上有误判个案事实，因此要如何改进制度设计的事 如果你都说司法实务没有误判的事实，你还想要改进什麽制度......=_= 有误判的可能是大家都能接受的事实命题， 今天你突发奇想说後顺位的司法程序没有误判的可能， 那你当然得先证明的确没有误判的可能， 所以先顺位的立法阶段不须废除死刑； 而不是突然间跳过你待证的反论， 说可以有其他改善方案...... : : 这其实有点像因噎废食， : : 你说， : : 经科学证明哪些特定的麻薯是不会让老人噎到的， : : 所以可以让老人安心食用这些特定品牌的麻糬。 : : 但人家要说的是， : : 因为有些麻糬会让老人噎到， : : 所以应该全面禁止老人吃麻糬， : : 即使你已经特定出某些品牌的麻糬入口即化。 : : 差别在於， : : 麻糬你可以事先特定品牌，罗列出哪些是可以开放老人食用的麻糬； : : 但每件具体的刑事犯罪是在立法之後才发生， : : 不可能让你这麽做。 : 犯案为什麽不可能这样作？ : 或许针对新的罪案手法难以套用旧法中的判断逻辑而判死， : 但若是发生相同的手法且不可能误判的事实，我们就可以很快用得上 : 譬如说基於现有无误判案例里，我们定出一个极端状况是不会误判的 : 公众场合被目击杀害不特定多人+有录影证据+精神正常+犯人承认+犯人不认为有错 : 这种场合下确认不会有误判疑虑时，因此才可以判死刑 : 虽然副作用或许是让判死更困难，但不是废除。 理由同上， 废除死刑的主张讨论的是立法层面上一般性的废除， 跟你个案的具体判断是两回事， 你再如何从司法实务作保证， 也无法证成「死刑作为一种制度的存与废」， 我也不是说支持或反对， 而是这两者间在论证上根本没有关联。 而且真要来论司法实务， 犯罪手法即使相同，不代表整体犯罪情境就会完全相同， 就如你所列举的那些极端条件也是从极端个案中抽离与化约出来的， 即使符合这些条件， 在不同犯罪情境下，还是有其他更多不同的潜在条件， 等待法官依刑法57条作综合考量。 因此个案与个案间即使再类似，还是会有差别的， 否则就让电脑来判案就好了。 : : 若就制度上论证， : : 即使立法之後冒出的每一件现实个案， : : 你都有把握不会误判， : : 但并无法证成那些在未来还没发生的重刑案， : : 就一定不会误判， : : 即使现在打赌二十年後再回头看的确没有误判， : : 也无法反驳「为免误判而应废除死刑」的主张。 : 由上我们可以确立出未来都不可能误判的重刑案。 : 因此只要存在没有误判的刑案集合，「为免误判而应废除死刑」的推论就无法成立。 问题是你现实上就是没法担保， 而且就算我说的奇想真的成真， 你也只能担保二十年不会误判， 所以你要立的法是二十年内不能废死刑......？ 简单地说， 你的谬误在於， 用逻辑论的普遍宣称，偷渡了有限的经验视野...... 满逻辑实证论的...... : 生命意义当然又是另一个可以讨论的主张了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.48.7 ※ 编辑: Augusta 来自: 111.240.48.7 (05/28 02:58)