我想你把两个层面的问题混淆了...... 你认为： 「存在一个全无误判疑虑的案件集合，国家对这些犯人可以动用死刑。」 跟废除死刑者主张： 「因为有误判的可能，所以国家法律制度中不能有死刑这项制度。」 其实是两码子事， 前者看到的是司法实务上个案事实的问题， 而後者着重的是更基进的立法上制度设计的问题。 这其实有点像因噎废食， 你说， 经科学证明哪些特定的麻薯是不会让老人噎到的， 所以可以让老人安心食用这些特定品牌的麻糬。 但人家要说的是， 因为有些麻糬会让老人噎到， 所以应该全面禁止老人吃麻糬， 即使你已经特定出某些品牌的麻糬入口即化。 差别在於， 麻糬你可以事先特定品牌，罗列出哪些是可以开放老人食用的麻糬； 但每件具体的刑事犯罪是在立法之後才发生， 不可能让你这麽做。 若就制度上论证， 即使立法之後冒出的每一件现实个案， 你都有把握不会误判， 但并无法证成那些在未来还没发生的重刑案， 就一定不会误判， 即使现在打赌二十年後再回头看的确没有误判， 也无法反驳「为免误判而应废除死刑」的主张。 那麽要不要因噎废食呢？ 全看噎住的不舒服感或後果， 程度上是不是严重到让你决定选择以後都不吃。 所以我想害怕误判恐怕不是最根本的理由， 怕误判是怕误伤人命， 误伤人命有那麽严重， 需要靠废除死刑来规避吗？ 而这可能还是要回到生命意义的讨论...... ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : ※ 引述《lovemusic (红衣女鬼在笑着)》之铭言： : : 谁停留在自由心证就是法官可以不管证据随意下判阿！ : : 证据本身不会说话，所有的心证不管依赖的证据如何，都是「人」在做判断 : : 你最好告诉大家，哪个人的判断永远正确，对证据的采信永远真确 : : 已经说过一遍了，你的前文缺乏考虑心证的部份，不要再以为你的举例成功了 : : 除非死刑从不考虑心证，只要符合犯罪事实条件一律死刑 : 文中举的例是不管你怎麽事证心证，都是没有误判疑虑的案件。 : 只是以实例来证明这种集合是存在的。 : 再重覆一次， : 心证的难易程度不影响这个存在的结果。 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^我的主张不是这样 : : 1.疫苗没打前，你怎麽知道某人不会有副作用？ : : 每个误判都是当时认为正确，後来发现错误，这是废死使用误判一词的主要意义 : : 想打倒误判论，你要保证的是这种事永远不可能发生 : 先修正一下，有些误判都是当时认为正确 : 我开题已经讲过了，现实的确存在不可能发生误判的案例。 : : 2.就算你是先知你能知道，当A被拖去打了，为什麽B有权利外於法律体系？ : : 即使法律不可避免误判，法律仍然要运作在每个人，哪有A要受死刑管理 : : ，B却可外於死刑规则，当一个审判仍在进行时（即使这是误判的审判）， : : 审判结果是B「极可能犯死罪」（虽然是误判），但却不用判死刑？ : 极可能而已，开题讲的是确定犯死罪，不用判死刑的原因就是「不能确定」。 : 判决书应该不会写「本案证据不足以证明其死罪」， : 你会看到的是「本案证据不足以证明其犯罪」。 : 而我也已经讲过，能确定的案件确实存在，我要关注的是这个，而不是误判案例。 : 我们欠的只是怎麽样把我们知道它确实存在的理由化为条文(这好像也一直在想办法作) : : 误判可以避免、可以移除和区分，这就要请教你了！ : : 在过往所有的误判案里： : : 1.有多少比例判决书载明「本案证据不足以证明其死罪」 : : 2.有多少误判没经过上诉 : : 3.当时是否不存在人权律师、法务部长 : : 4.哪件误判是当时法院公开表明存有疑虑，且一边执行？ : : 以前误判是怎麽完成，经过了哪些程序，你有没了解过？ : 你这段仍然只停留在「误判曾经存在」， : 我谈的是，「可以区别出不是误判的案件」。 : 「怎麽作」可以谈，我只是举例验证「的确可以作」，因为有结果。 : 以前没有作，不代表现在没有作，也不代表未来不要作。 : 你可以谈江国庆案的时空很糟糕，我也可以说当前，譬如王国华的案子，是没有疑虑的。 : 问题就是，为什麽大家都肯定这个案子没有疑虑，这个判断标准如何拿来应用？ : 那才是「怎麽作」的问题， : 不过这种实务操作细节我相信不是BBS上可以讨论出来的。 : 我们只要知道实务上已经有，且能作到就可以了。 : : 你的套，不是我说的套 : : 我的套，指的是某一整套的法律体系，这套之下，才划分刑法民法 : : 算了不重要 : : 看来看去，你想说的不过就是「改善司法审判系统」嘛！ : : 如果真的是这样的话： : : 1.请指出改善的标准，怎样可以达到改善，保证不再有误判 : : 2.改善後的法律，要能够比现在的好用，而非难以执行 : : 你也许知道？现在实务上，要求法官只要具有85%的证据力、信心就要下判决了 : : 换句话说绝多数案件都存在有疑虑、误判的空间 : : 你大概会说：那死刑案就提高到95%以上，甚至99%、100% : : 喔，这样作简直是叫法律自杀。 : 「绝多数案件」意谓着我们确知有案件没有疑虑、误判的空间， : 慎死也是现在一直在作的。 : 或许你没发现，近年的法官都非常不愿意判死，尤其是最高法院的法官。 : 或许你也没发现，近年杀人案件没被判死的比例也远远高於95%， : 而且其实正如你所说，杀人案件里，死刑案已经在1%以下了。 : : 既然这个话题不谈其他的理由，单单只谈误判 : : 那你，为什麽，在这个话题下还敢问说「废死怎麽不把精神放在其他」 : : 明明废死就基於很多理由，明明在其他放了很多精神 : : 你在这边切误判然後说废死不足，意义到底何在？ : : 废死啥时只因为误判，就自认已经充足完满了？既然不曾，你的问题根本无意义 : 我说的是「误判用以废死不足」，不是「废死不足」， : 基本集合的关系你可能要再想清楚。 : 有人只因为误判论就废死的，这样就有意义了。 : 误判论者自认充足的可不在少数，否则这串在我问完问题就该结束了。 : 很多论说之间是独立的，我认为，把一个立场中间每个议题都切开来谈才会比较清楚。 : 就像我认为支死论者也不必要把报应论牵扯进来一样。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.48.7 ※ 编辑: Augusta 来自: 111.240.48.7 (05/28 01:40)