唉　　我都不知道你是来干嘛的？ ※ 引述《ethelya (ethelyen)》之铭言： : 你的问题我在5142以回答的相当齐全了 : 你自己看不懂就不能说我没回答啊 回答？ 回答不是『反质询』　　回答不是给我似是而非的『定义』 不是我看不懂　　而是你真的就只能给我那几个字而已 而当我要逼你挤出更多字以後 你还能给我什麽呢？ : 还有，我两的立足点本不同 : 你看到我的文字都是片面而不是整个架构 你有架构可循吗？ 你仅仅凭藉一本小小的尼采传　　你对尼采的时代背景一知半解 当你连论述的『片面』错误百出时 由每个『片面』所构筑出的『架构』有多脆弱你知道吗？ 这简直就像把沙拉油桶混在钢筋水泥中 尽管外头磁砖铺得再漂亮　　一下就被攻倒了 : 假如你有发现，你就会明白我们的立足点本不同 : 你是以形而下的分析态度来分析形而上的东西 : 而我想说的是根本形而上之物 : 因此切入角度早有歧异 : 关於你的一些小问题我就不回答了 你的『形而下』是什麽？　　你的『形而上』是什麽？ 麻烦谨慎使用词语啊 你说我个人『以形而下的分析态度来分析形而上的东西』 拜托一下 那请问一下你的东西　　 能算是形而上的东西吗？ 目前为止　　你有碰触到『存在』吗？　碰触到『本体』吗？ 你真的确定　　『你自己在谈形而上的东西吗？』 你连小问题都无法应付　　就想另辟战场？ 不过这种回应我觉得还ＯＫ啦 起码比自比为大学教授的比喻　　好那麽一点啊 : 我回答一些大的供你参考 : 而且这次我特地参考了一些资料来回答你， : 因为很显然的，你不相信我所说的 : (我很不喜欢查了资料再论辩，因为那样就表示自己对此知识尚未拥有 : ，很可能还会落入自相矛盾而自己浑然不知) : 引资料这个行为可以证明我不是胡诌的了吧 引资料跟胡诌之间 没有必然关系 说真的 我遇过很多乱引的 乱引资料跟不引资料 有时前者的危害不下於後者呢！ 不过我还是希望你查查资料吧 至少你可以稍微确定你是否走在真理的道路上 这一点 我也一样 　　 : (当然熊十力也不是胡诌，假如你看得懂我接下来要引的资料你就会认同) ^^^^^^ 你如果要跟我谈熊十力 那你应该做的　　是把《读经示要》与《新唯识论》放在桌上跟我拼 而不是自以为拿到法宝就可以帮到熊十力 当然 你质疑我可能看不懂 我现在则几乎肯定 你真的是在搞野狐禅 而让我感到有趣的是 你说 如果我看得懂那些你引的资料 我就会认同熊十力有争议的部分论断不是胡邹 反之 如果我仍然认为熊十力有争议的部分论断是胡邹 那就表示我看不懂你所引的资料 对吧！ 你还真是有信心 有把握啊 哈哈 : 对於你上一篇的回答大多使用疑问句，我是想要你好好想一想这些 : 问题的基本概念，真的很基本，但常常被忽略 喔　　谢谢你喔　　 但是说真的　　连我给你的那些小问题　　 你都不能应付你却想开示我 我觉得很有趣 : 以下回答问题: : 1.哲学的定义: : 你说我对哲学的定义太广，但我们以前曾读过的哲学定义叫「爱智」 : 这你怎麽说? : 我甚至把他说得更具体一点 请问一下　　『有一定的脉络』跟『爱智』 你说的有更具体吗？ 你根本说得更广 更浅了 『有一定的脉络』 这种东西很多耶 远远超过『哲学』的范畴 : 2.形而上 : 「纯理性本身的这些不可回避的课题就是上帝、自由、不朽。但其目的连同其一切 : 装备本来就只为了解决这些问题的那门科学，就叫做形而上学，它的方法在开始是 : 独断的，也就是不预先检验理性是否有能力从事这样一项庞大计画，就深信不疑 : 地承担这项施工。」 翻了一下 这是康大师的手笔 你应该是读到『独断』以後 就陷入一种『主观性』的兴奋吧 呵呵 : 3.分析判断与综合判断的区别 : 比如：谓词B属於主词A，是(隐蔽地)包含在A这个概念中的东西； : 要是B完全外在於概念A，虽然它与概念A有连结。在这一种情况下我把这判断叫做 : 分析的，在第二种情况下叫做综合的。和主词的连结是通过同一性来思考，而在其中 : 这一连结不藉同一性而被思考的那些判断，则应叫做综合的判断。前者也可以称为" : 说明性的判断"，後者则可称为"广展性的判断"... : 以上分析是说明我跟你判断的歧异性 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 好了 你引了这篇以後 我看到什麽呢 你言下之意 就是认为我的文章是『分析的』 是属於『说明性的判断』 你自认为你的文章是『综合的』 是属於『广展性的判断』 算了 我就不计较『定义』了 现在我必须告诉你 什麽叫分析判断与综合判断 首先 什麽叫分析判断： 例如 猪是一种四只脚的动物 狗是犬科 再来 什麽叫综合判断 例如 assistking是篮球白痴 ethelya是个哲思者 好了 这才是康大师想说的 不过 这些判断的错与对 那是另一回事喔 你真的有拿到法宝吗？ 就算你自认为你自己的文章是属於什麽『综合的』 属於什麽『广展性的判断』 那也不能保证你的文章是对的 更好笑的是 每个人写文章 里头的字字句句 本来就都会有『分析的』和『综合的』参杂在其中啊（实际上『综合的』比较多) 而你居然拿来作为你跟我文章的分野 哈哈 我跟你文章的分野 才不是什麽『分析的』、『综合的』哩！ 受不了 你真的有看懂你自己所引用的资料了吗? : 4.思想家与哲学家并不相斥 : 思想家是理想性的，理想并不是用逻辑就说的通 : 举例好了，孔子是思想家，康德是哲学家，你能比较出两者的差异吗? 废话　　我当然能分出来 大吃小的关系 　　 『中国思想史』这门课内部一直有两派 有人就主张要用『中国哲学史』　　有人主张要用『中国思想史』 这都是从傅斯年写《性命古训辨证》以来老掉牙的问题了 追根究柢 中国到底有没有『哲学』？ 我们是否应该扩大『哲学』的意涵 把中国传统的一些『思想』涵纳进来？ 如果你赞成不要把『中国思想史』改名成『中国哲学史』 那OK 那表示孔子不是哲学家 但他算是仍算个思想家 如果你赞成把『中国思想史』改名成『中国哲学史』 那OK 那表示孔子是哲学家 当然也是思想家 但是 这一派的仍然承认 『中国哲学』与『西方哲学』在理论架构与方法上有很大很大的不同喔！ 我先点到这里 我现在要先回答你莫名奇妙的这一句 『思想家是理想性的，理想并不是用逻辑就说的通』 所以 哲学家就不是理想性的吗？ 你知道『是不是理想性的』是一个P或非P的陈述吗？ 你刚刚还在说『思想家与哲学家并不相斥』 现在则又说出这种『自相矛盾而自己浑然不知』的话 你想开示谁啊？ : 5.关於你说的神入 : 你说神入是推测，推测应也属於想像的一部分吧，或许它不是想科幻小说那样 : ，但也算是依循根据的想像 神入是推测　　但是总不能胡诌　　ＯＫ？ 要根据史料去做想像 不是信口雌黄在史料以外做出天马行空的幻想 那样搞还叫『推测』吗？　 稍微离谱的幻想那叫『演义』 很离谱的幻想就叫 『唬烂』 ＯＫ？ 你这部份真是让我想起一个有趣的　　常见的逻辑笑料 始祖鸟也是鸟　　土鸡也是鸟　　土鸡的肉很好吃　　所以始祖鸟的肉也很好吃 这个逻辑笑料来拿讽刺你这一句『推测应也属於想像的一部分吧』 还真是再好不过 : 6.给你参考我想表达的观念 : http://kinship.habago.org/archives/2005/07/24/00.06.03/index.php 看完了　　一篇在抱怨自己不如意的心得 我真的很同情他 说真的　　这种文章仅仅就是心得 而且充斥市面与各大部落格 他所提出的东西　　根本没有超过我所讲的范围 并且用语不是很严谨也不是很精确 甚至我还得帮他补充　　否则他就会陷入『自我击败的论证』 他从头到尾『陈述』主观性（subjectivity）无可避免 没错啊 目前为止我们有否认过主观性吗？ 我早就说过了 透过自身的努力 透过与同好的讨论 即使我们不能掌握真理 至少可以在通往真理的路上 我这句话早就点出了『主观性』了 谁去努力？ 谁去阅读？ 谁去讨论？ 就是那个『我』 再用他的比喻来谈 『同一幅画不会只有一种观看的方式一样』 但不管你怎麽看 就是同一幅画 画上面没有苹果 你总不能说有吧 现在回到这篇文章本身 说到底 他到底有没有肯定『真理』的存在？ 如果他这篇文章是对的 那他这篇文章 应该是属於『真理』吧？ 所以 透过许多人的阅读 透过许多人的讨论 最後脱颖而出 得到了认可 那麽 他这篇文章 最保守来看 算不算是在真理的道路上？ 如果这篇文章的作者 对於真理是这麽没有把握 那请问一下 他说他想『跟真理发展各种关系』 搞不好他根本是在『跟魔鬼打交道』呢 他分得清『真理』与『魔鬼』吗？ 别忘了 『魔鬼藏在细节中』 也就是你所谓的『小问题』 『小注释』 : ethelya:你问的问题都是小注释 那个去查书就有啦 05/20 22:37 : ethelya:我个人喜欢探究的是大观念的整合 05/20 22:37 : 最後， : 你是以写论文的角度来看文学 ^^^^ : 我是以读文学的角度来说文学 ^^^^ : 因此 : 就 : ... 原来在西哲版 你跟我一直在谈『文学』啊...... 因此就怎样呢？ 因此证明了你Sometimes不过就是自己读着爽 在薄弱的基础上觉得自己掌握了某些『真理』 其实这种情况很多啦 就跟陆王心学末流的门徒类似 整天认为自己已经掌握『本心』了 已经『六经皆我注脚』了 认为自己应该致力於『探究大观念的整合』 认为别人的问题只是小注释 这种态度 是很危险的 最後坦白说 我不知道你是来干嘛的？ 你真的是来讨论哲学 还是只是来发表你的心得 顺便『展示』你过人的『哲思』呢？ 或许.....两者都有吧 -- 鸳鸯绣取凭君看 愿把金针度与人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.99.58 ※ 编辑: assistking 来自: 220.132.83.28 (05/25 11:48)