※ 引述《assistking (美声歌手)》之铭言： : 其实我也是外行人 : 不过我有时也愿意当个献曝的野人 : ※ 引述《ethelya》之铭言： : : A:以上的说法是我自己统整後的想法，并不是一字一句依照全文采样。 : : 我看过这本书，并把它短短的开头抄下来当成书签。 : : 这本书是比较偏文学性质的当然不会有我这种肤浅的思辩性的说法。 : : 反观，你说你看了很多遍...可是我从你的问题中，看不出你已掌握他的精随 : : 或许你先该把尼采的时代背景读一读... : 个人的理解与文本本身所内涵的意义 恐怕是有差距的 所以说 文本的内涵与意义没有固定答案才对 : 在文学作品的文本分析中 现状的确倾向读者论而不是作者论 : 在此潮流下 强调读者个人的理解 而文本本身所包含的意涵也因为读者的介入 : 有了更多元的发挥 : 以我一个学历史的眼光来看 让每个读者以自己的心意去讨论文学作品 : 我觉得这样做 无伤大雅 : 毕竟大部分的文学作品 它处理的是人的情绪 它呈现的是一些耳熟能详的基本价值 : 对於『事实』 可以在作者的剪裁下做一定程度的变动与虚构 我想知道以历史分析的角度...这世上事实的真相为何? : 那麽 读者对文学作品的多样化解读 : 根本在先天上已经摆脱了被『事实』束缚的枷锁 对於我个人的看法而言，读文学读的就一种情绪，套一句哲学用语叫形而上 我认为称为形而上的东西无法真正的用言语诠释，是一种尽在不言中的感觉 因此文学的描写才需要以很多具体拟状物来描摹... 因此我认为解读文学，所谓的事实根本就是在自己心理 : 尽管 个人的理解与文本本身所内涵的意义 恐怕是有差距的 : 但如果是处理文学作品 那无妨 : 那麽 文本分析的技巧 可以拿来做史学研究吗？ 我认为文学只能辅助史学以助更历史的真相更趋近於事实 因为文学难免夸张，弄得不好可能会使历史原貌更加混淆 : 有的 的确有这一派 而且在台湾也有这一派 : 发表的期刊也满冷门的 叫《社会文化史》 时英出版社出版 : 然而 以我这麽一个被史学方法深深束缚的人来看 : 以文本分析来处理史学研究 : 最起码有两个方法论上的问题要小心面对： : 1. 以寡论众：研究者只是一个人 却要以自己对文本的理解为基准 : 推广至『大众』 『群众』 或『某个社群成员』 : 恐怕光这一点 就有很大的瑕疵 : 2. 以己度人：研究者适度地以己意去诠释史料 以『神入』去填补空白 : 本来就是史学研究中屡见不鲜之事 然而 当研究者以自己对史料的诠释 : 拿来推估该文本所存年代的『时代氛围』时 : 恐怕一不小心 就会『以己度人』 : 因为 研究者与当时的读者 已经处於不同的时代环境了 : 以後人的眼光 去看前人的史料 却意图以自己的理解 : 去描述出前人的理解 恐怕这部份一不小心 话就会说太满 : 更何况 『前人们』也不是铁板一块 : 那麽 我说了这麽多 这跟你这一段有关系吗？ 有的 : 因为你提到你的说法是你『统整』後的说法 : 那麽 你能确定 你的『统整』 就是尼大师所想要表达的吗？ 我不敢说是他想要表达的，但我意会的就是如此 : 在语言隔阂 多手转译 时空背景不同等条件下对尼大师的作品作『统整』 : 走味的可能性 很高 我只是纯粹欣赏，因此我对於那些条件并无严苛考虑， 但你说的走味，是分析研究上的走味，但我说的，是我自己所吸收的原味 以我自己的经验说出我对他的诠释 : 那你可能会问 难道就不去谈尼大师了吗？ : 可以 你可以谈 但前提是 : 不论谈任何一个哲学家 不论谈任何一个哲学作品 : 恐怕都不是仅仅依靠抄抄名言锦句 当成书签 就能掌握该哲学家或该作品 : 抄抄名言锦句 写写心得 这部份拿来搞文学文本分析 可以 : 但是拿来搞史学 搞哲学 很容易就会陷入『过度诠释』 过度诠释这个东西史学或许不行，但哲学与文学就不一定了 苏格拉底那个年代的哲学范围还很广，几乎能思考的东西就能称为哲学 到了...(我不敢说年代了 汗颜)，哲学的范围开始细分，甚至发展出 神学与科学，可能以至後来的社会学...心理学等等，甚至连物理学也是 只要能启发人的想法都能称为哲学 在哲学沦为逻辑思辨，旧瓶新装前，他还有一项特质就是经验法则， 经验法则又可分为形而上与形而下，在形而上的经验里，我们当然可以 过度诠释，但过度诠释也是别人对我们的"过度诠释"，凡事适用在自己的经验了 没有过度诠释这回事 : 大陆的鲁迅专家钱理群就是个中高手 : 常常一句鲁迅的话 就可以讲个老半天 : 鲜的是 有人质疑钱理群在搞『过度诠释』 他自己倒是很爽快地承认 : 谈是可以谈 但是谈的层次有高低之分 我并不认为思想有高低这回事，何谓高?而何谓低? : : 哲 谓之哲理，思 可谓思想，而为何我不用哲学两字而用哲思呢? : : 是由於我认为始祖多半思辩不够缜密，因此难以套上"哲学"二字 : 你的始祖是指谁啊？ 你对『哲学』的定义 尼采 : 真的是哲学这一行内部对『哲学』的定义吗？ 哲学:指的是有一定的脉络 思想:个人的理想 因此，孔子可称为思想家而不能称为哲学家之定义在此 : 我的某些朋友 也有很多『我流派』的 : 谈起历史 也是『我认为』 『我觉得』 : 左一句『诸葛亮是很虚伪的政客....』 右一句『诸葛亮在荆益集团之间的斗争....』 : 浑然不觉在有限的史料下根本难以去还原当时蜀汉的内部政治运作 : 纯粹就是野狐禅 虽然他们看了很多史书 : 但是 他们这种『我流派』最应该大展身手的舞台 难道不是去搞文学吗？ 应该是该搞文学 我就是学文学的，所以写理论通常都零零落落，唉 所以这在我不怕被鞭，但愿前辈能鞭小力一点.. : 哲学这一行 对定义与逻辑的要求又更远远超过史学了 我之前也是以拘泥逻辑的态度来看待哲学的， 但当我看了康德的纯理性批判後我才豁然开朗 : : A:当时的 教廷十分腐败，但长久仰赖 : : 宗教为精神寄托的人们，何能在刹那间放弃原有的信仰? : : 因此尼采大声疾呼，要人们相信自己，这是超人的由来... : : 当然他所喊的"上帝已死"，并非上帝真的死了，而是教廷真的腐坏了.. : 当时是哪时？尼采生於1844年 过世於1900年 : 所以你说当时的教廷十分腐败 这就很有趣了 : 当时与尼采生卒年大约同时的教宗是庇护九世与李敖十三世（Leo13）在位 : 喊出『上帝已死』是在1883年 也就是李敖十三世在位的时候 : 这时候的教廷 已经不是那个被马丁路德骂到臭头的教廷了 : 当然 尼大师所喊的上帝已死 他并不是说上帝真的死了 这没错 : 只是 尼大师并不是在作马丁路德作过的事 我在之前就认错了....噢 不过还是谢谢你再次提醒我... 他是路德教派 因此我记成是马丁路德= =" : 尼大师这句话 要和『重估一切价值』 合起来看 比较保险 恩恩 : : A:要细说意志...要参考书...老实说我背不出来 : 可是人家是问你『超人的意志』啊 呵呵 超人的意志我在推文里已说过了 : : A:这还是要从时代背景说起... : P兄要的 是论证 : 我承认时代背景很重要 但是 很吊诡的是 : 你真的有去仔细理解『尼采当时的时代背景吗』？ 我当时有读过一本小小的尼采传 : 其实我也不太能回答你『尼采当时的时代背景』这个问题 : 但说真的 在『尼采当时的时代背景』跟『教廷的腐败』之间 恐怕你得凿一条时光隧道 : 你一直强调P兄要先去阅读『尼采当时的时代背景』 : 但如果连你对『尼采当时的时代背景』的理解是错误的 : 你要如何去保证你对『超人的意志』 『超人』 『意志』 『自觉』 : 这些词语的理解 是经过淬链的精华呢？ 其实这些问题...你没砍掉我上篇的内容，我应该都是有回答的 不然就是在推文里 : 如果我是P兄 我会直接请你贴出原文 : 这个一翻两瞪眼 大家都没话说 : 你说是吧 我并没有要论证的意思 : : A:自我觉醒(也请参考当时时代背景) : 因为自我觉醒的语意老实说已相当清楚， 我想你想问的是"自我觉醒"的功夫论吧... 这个就非常需要参考资料了 这我不用读资料就懂了，因此我不知道该如何表达说明.. : 我们又不是在玩宋儒经学『增字解经』那一套 但西方哲学很多也是玩增字解经这一套 只不过一个是用文言文，一个是用白话文罢了 : 有些对话像这样： : 甲：什麽是经济法？ : 乙：经济法就是处理经济事务的法律 : 除了多几个字 并没有回答到问题 乙的回答我懂了 但我不知道甲生懂不懂，乙生更不知道甲生懂了哪些或者是他想懂到哪? : 不过你这里的回答 更像： : 甲：什麽是真调会？ : 乙：真相调查委员会(也请参考当时时代背景) : 这样没有回答到啦...... : : A:没错!中世纪皆如此 : 你的中世纪是何时到哪时啊？ 抱歉 我历史真的忘光了... : 听你这样回答 教廷都快变Matrix了 : 原来尼大师是尼欧...... : : A:自我觉醒後，就可以创造自己的本质，是一种自我实现的存在感 : 这一段我听不懂 我想请E兄详细阐述 以自己的信念来实践自己的理想，信念是自己创造的，而非只是个追随者 : PS: 我是学历史的 哲学大外行 PS: 我是学文学的 哲学大外行 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.143.152.185