作者kilva (嗡嗡)
看板W-Philosophy
标题Re: [讨论] 废死与国家战争权
时间Sun May 16 01:31:24 2010
关於民法的问题，其实大部分是我的错。在看到了民事赔偿的原则，我直觉认
为是回复原状，就一直以这做为论述方向，没有注意到「当事人」这三个字。
结果有一大半在没有问题的问题之中打转。
不过，有关轻视了，或直接说忽视了自由刑的伤害这一点，我的看法倒是没有
改变。虽然说是「只讨论能否亲自接受导正，而没有讨论到刑罚伤害的部分」
。但忽视刑罚伤害的部分，实际上却是会带来很严重的影响。
「我被关了三十年，虽然现在获判无罪，但我所受到的赔偿，和我在监牢中所
受到的苦，根本不及那百分之一。」
「不要那麽想。虽然我也被关了四十年之久，但看看那些被判死罪，或在监牢
中过世的人们，我可以被放出来，又有这麽一大笔钱，已经很不错了。至於那
些在监牢中所受过的苦，我压根没想去考虑它。剩下那短暂的岁月，就让我们
每天都快乐地渡过，偶尔去拜拜老伴，看望那不孝的儿子和那长大了的孙子，
这样也就够了。」
……确实，只和死刑比较能否亲自接受导正，会比较快乐。
----
在这里顺便说个和废死、反废死无关的题外话。我觉得重罪羁押绝对有检讨的
必要性。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 125.227.66.217
1F：推 nominalism:我不会说出"不要那麽想"这句话,因为误判的损害赔偿是另 05/16 13:08
2F：→ nominalism:一个重要的问题,但却是独立於死刑问题的问题。 05/16 13:08
3F：→ nominalism:我不谈,不是因为不重要,而是因为没有必要扩大论述的范 05/16 13:09
4F：→ nominalism:围。我如果现在谈死刑和自由刑误判的差异也要谈到自由 05/16 13:09
5F：→ nominalism:刑误判的损害赔偿原则,我是不是将来还要连带谈到其它问 05/16 13:09
6F：→ nominalism:题? 没有论述可以包山包海,我看不出在谈论是否应该废除 05/16 13:10
7F：→ nominalism:死刑时,讨论自由刑误判的损害赔偿原则对此议题的帮助。 05/16 13:10
8F：→ kilva:100-0和80-1，你真认为只需讨论0和1，不需讨论100和79吗？ 05/16 14:23
9F：推 nominalism:请问政府对自由刑误判的赔偿作为赔80还是赔100,跟死刑 05/16 14:30
10F：→ nominalism:应该不应该废除的关系是什麽? 05/16 14:30
11F：→ nominalism:或者说,自由刑误判的赔偿"应该是"80还是100,对於死刑应 05/16 14:32
12F：→ nominalism:不应该废除有什麽影响? 05/16 14:32
13F：→ kilva:100和80是生命刑和自由刑所受的苦难，0和1是亲自受到的赔偿 05/16 14:33
14F：→ kilva:若不幸无期徒刑没有获得反正而死於牢中，还成了120-0呢 05/16 14:34
15F：→ kilva: 平反 05/16 14:35
16F：推 nominalism:所以这些数字是透过什麽决定的呢? 05/16 14:43
17F：→ nominalism:苦难的100/80和获平反的0/1之间又有什麽关系呢? 05/16 14:43
18F：→ nominalism:又,为什麽是0/1不是0/100或0/1000呢? 05/16 14:44