作者nominalism (诺米诺主义)
看板W-Philosophy
标题Re: [讨论] 废死与国家战争权
时间Sat May 15 17:30:02 2010
: → melanocyte:不论是在误判,回复性等层面都指向了我们的同一个歧异 05/15 17:16
: → melanocyte:那就是我认为错的事情要导正在未来类似的情境 05/15 17:17
: → melanocyte:你则认为要保留 在当事人身上导正的空间 05/15 17:18
: → melanocyte:有怎样的理由可以指出何者才是对的吗? 从我开始加入 05/15 17:19
: → melanocyte:这个议题後, 在这个歧异似乎未有进展 05/15 17:20
我到现在才明白原来你需要在「这件事」上面有进展。
为什麽要保留「在当事人身上导正的空间」?
所以在伤害罪发生的时候,
「在当事人身上导正伤害的事实」是不必要的?
我们不需要让伤害者赔偿被害者的医疗费用,
好「在当事人身上导正」这个伤害?
「如果能在当事人身上导正,就在当事人身上导正」,
比起「即使能在当事人身上导正,还是不保留在当事人身上导正的可能性」,
前者是「更好的」。
这个立场普遍存在於所有现行的民事赔偿的逻辑当中。
你可以质疑这个立场,不过你要质疑的对象可多了。
: → melanocyte:我的意思是目前好像没有强的理由可让另一方改变立场 05/15 17:22
也就是说,burden of proof显然现在在你身上,
因为你要证明的是一个非常uncommon/unintuitive的命题。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.210.149
1F：推 melanocyte:干得好XD 05/15 17:35
2F：→ melanocyte:希望这件事不是如你说的这麽简单,不然接下来论证就难了 05/15 17:36
3F：→ melanocyte:我想问题发生在：在未来类似情境导正是没有问题的。但 05/15 17:39
4F：→ melanocyte:是否"总是"需要"保留"在当事人身上导正的可能。 05/15 17:40
5F：→ melanocyte:此外，为什麽你不相信在足够严苛的要求下,死刑的误判是 05/15 17:45
6F：→ melanocyte:可以避免的呢。 05/15 17:45
7F：→ nominalism:针对最後一个问题,我要强调两个命题之间的差异: 05/15 18:39
8F：→ nominalism:我相信,在足够严苛的条件下,我们可以避免某些死刑误判. 05/15 18:40
9F：→ nominalism:我不相信,在任何严苛的条件下,死刑的误判总是可被避免. 05/15 18:40
※ 编辑: nominalism 来自: 60.248.188.43 (01/24 18:51)