作者A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 被害人保护及死刑争议
时间Sat Apr 3 15:16:02 2010
1F：→ nominalism:第三、受害者家属保护制度固然要照顾到情绪部分，但不 04/03 11:55
2F：→ nominalism:能老是只谈「温暖」和「关心」，而是要实际的帮助，例 04/03 11:55
3F：→ nominalism:如制度性的经济照护，如果将死刑替换成终身监禁型态的 04/03 11:56
4F：→ nominalism:劳动罚，可以让加害人的劳动力成为对受害者家属之经济 04/03 11:57
5F：→ nominalism:照护的来源之一。 04/03 11:57
讲到这个，8A也是，很多地方也一样，都可以看到有支死派的人讲：
「凭什麽要纳税人付钱养那些终身（或长期）监禁的人？」
那时候我没想到，很多人也没想到，其实把人关起来不表示他因此就只能单纯
地被养。事实上，搭配适当的劳动／劳务制度，被关起来的人仍可能产生超过
犯人自己需求的经济价值／效益。
而把这些犯人赚的钱拿来补贴受害家属，就更进一步了。不只回应了「纳税人
养犯人」的质疑，也回应了「受害人应受扶助」的主张。
唉。
这样子我真的不知道，除了气愤呼呼的「杀人偿命」，支死方到底拿得出什麽
好理由支死？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.38.55
6F：推 assistking:坦白说 我愿意养他们一辈子 但是不能大赦或假释 04/03 16:11
7F：→ assistking:不过 妖西啊 台湾政府真的做好准备了吗？ 04/03 16:25
8F：→ assistking:而对我而言 我可以接受废死 但是无期徒刑是我的底线 04/03 16:26
9F：→ assistking:废死方不如提出一套完整的处罚细则 04/03 16:26
10F：→ assistking:哪些重罪 就是无期徒刑 有冤狱就翻案 国家会赔钱 04/03 16:27
11F：→ assistking:民众不是不能沟通 04/03 16:27
12F：→ assistking:提出处罚细则 给民众清晰的蓝图 一来给民众知道 04/03 16:34
13F：→ assistking:废死方其实还是替受害者与『良民』着想 04/03 16:35
14F：→ assistking:只不过『死刑』为『应所不为』 不可取之 04/03 16:36
15F：→ assistking:二来藉由详细的处罚细则 也能让潜在犯罪者心存警惕 04/03 16:37
16F：→ assistking:而不是心存侥幸 04/03 16:37
17F：→ assistking:要大力 大力着重於无期徒刑的宣传 04/03 16:37
18F：→ assistking:坦白说 『救』死囚 这个说法不好 04/03 16:38
19F：→ assistking:要换个说法 04/03 16:39
20F：→ assistking:我还是发文好了 04/03 16:39
21F：推 passaway:Al 你的这些构想也许很美好,但你是如何处理人性的问题? 04/03 19:01
22F：→ passaway:我所谓人性的问题即愤恨,也就是你所谓"杀人偿命". 04/03 19:02
23F：→ passaway:当你被打一拳时当下会有什麽想法? 04/03 19:02
24F：推 Augusta:不知道...这还要计算他们的劳动能否支付狱政系统的管理花 04/03 19:03
25F：→ passaway:被打一拳想回击是正常的反应,这是人性使然.伦理是什麽? 04/03 19:04
26F：→ Augusta:费。这才是纳税人的负担。我是觉得好像不太够...@@ 04/03 19:04
27F：→ passaway:我虽无法定义,但我却认为违背人性的不是美德,而是鸦片道 04/03 19:05
28F：→ passaway:德(借用尼采的名词) 04/03 19:05
29F：→ passaway:那些反对死刑的人们阿,你们全部站出来,我想知道你们当中 04/03 19:07
30F：→ passaway:有多少人是被打而心中不怀愤恨的. 04/03 19:07
31F：→ passaway:ps:我并不是支持死刑者,但我却对这个问题感到好奇 04/03 19:08
32F：推 nominalism:法律不是用来满足人的情绪需求的。 04/03 20:32
33F：→ nominalism:我当然会憎恨,甚至恨我不能亲手杀死他,但即使如此我也 04/03 20:32
34F：→ nominalism:不会同意任何人杀他可以被写在我们的法律里。 04/03 20:33
35F：→ nominalism:还有,不要随意普遍化人的情绪。洪万生教授(彭婉如老师 04/03 20:33
36F：→ nominalism:的先生)就是一个推动废死的受害者家属。 04/03 20:33
37F：推 passaway:谈到"法律不是用来满足人的情绪需求的"时,就必须问一个哲 04/03 21:00
38F：→ passaway:学家很爱问也很令人头疼的问题,即法律是用来干什麽的? 04/03 21:01
39F：→ passaway:不过我并不打算以钻此牛角尖,假设其目的为消极的"保障人 04/03 21:02
40F：→ passaway:权",那似乎还有争议. 今日某A侵害了某B的权力,法律无法保 04/03 21:03
41F：→ passaway:障到某B,但法律仍然不能允许某B去侵害某A,於是想出来的办 04/03 21:04
42F：→ passaway:法也许可以补偿某A. 但如此似乎有失公平,因为法律保护不 04/03 21:05
43F：→ passaway:了B确保护了A. 04/03 21:05
44F：→ passaway:如果说法律有一个积极的"善的目的",要教育人们为善,那上 04/03 21:07
45F：→ passaway:述不公平的问题就不存在了,但便会遭遇到我一开始的问题, 04/03 21:08
46F：→ passaway:为何阻止人性是善? 这个问题的问法如果是"为何阻止报仇是 04/03 21:09
47F：→ passaway:善",那显然大家都会觉得组之报仇当然是善,只是阻止报仇其 04/03 21:10
48F：→ passaway:时还有更深一层的意涵,那就是"阻止人性". 04/03 21:11
49F：→ passaway:另外,我并没有试图普化人的情绪,在我问那个问题前,便想像 04/03 21:11
50F：→ passaway:到有些人可能真的是亲人被杀但依然支持废死的.我想说的是 04/03 21:13
51F：→ passaway:愤恨是人性的一部分,仅此而已. 04/03 21:14
52F：推 nominalism:愤恨是人性的一部分,贪婪难道不是? 04/03 21:22
53F：→ nominalism:所谓阻止人性,是只要阻止部分人在遭遇相同情境时会产生 04/03 21:23
54F：→ nominalism:的反应,就算是人性了吗? 04/03 21:23
55F：→ nominalism:以愤恨而言,如果亲人遭杀害而愤恨凶手是"人性",则不因 04/03 21:23
56F：→ nominalism:亲人遭杀害而愤恨凶手者,即是无人性? 04/03 21:23
57F：→ nominalism:我提例外的意思是,当你宣称某些反应是"人性"的同时,你 04/03 21:24
58F：→ nominalism:要怎麽处理个体间的差异? 04/03 21:24
59F：推 passaway:「愤恨而言,如果亲人遭杀害而愤恨凶手是"人性",则不因亲 04/03 21:29
60F：→ passaway:人遭杀害而愤恨凶手者,即是无人性?」 04/03 21:30
61F：推 passaway:以你的反例来说,洪万生教授虽反对死刑,但并不表示他不恨 04/03 21:32
62F：→ passaway:凶手,只是基於某些个人原因,所以他支持废死. 04/03 21:33
63F：→ passaway:只有在自己挚爱的亲人被杀而心中毫无一丝恨意那才算是真 04/03 21:34
64F：→ passaway:正的反例 04/03 21:34
65F：推 Augusta:最直观的说法不就是：法律是用来维持正义的...而正义是中 04/03 21:40
66F：→ Augusta:道，是节制生物性的非理性趋向...Aristotle就说了...... 04/03 21:40
67F：推 passaway:Aristotle的说法是比较能说服我,只是如果节制生物的非理 04/03 21:55
68F：→ passaway:性,那还是中道吗? 04/03 21:56
69F：推 Augusta:为什麽不是？你就想像人性中的理性是道智性的亮光，在这亮 04/03 22:01
70F：→ Augusta:光之外全都是未知的生物性...维持在这光圈中不就是中道？ 04/03 22:02
71F：推 passaway:这有根本的问题,为何你确定理性是到亮光而其它的当是黑暗 04/03 22:03
72F：→ passaway:简言之,即你是如何确定理性是微弱的,生物性是庞大的? 04/03 22:04
73F：推 Augusta:这还满常见的比喻吧？你能充分言说的是你的理性还是感性？ 04/03 22:05
74F：→ Augusta:那道智性的亮光就是道(words)...... 04/03 22:06
75F：→ Augusta:啊是"Word" 04/03 22:08
76F：→ Augusta:喔对，尼采的话，他是把希腊三哲骂到臭头，但他也不讲正义 04/03 22:12
77F：推 nominalism:洪万生教授恨不恨凶手不得而知,但如你质疑为何理性是光 04/03 22:20
78F：→ nominalism:而其它是暗,我也同样在质疑你,为什麽愤恨才是人性?为什 04/03 22:20
79F：→ nominalism:麽理解不是? 04/03 22:21
80F：推 passaway:我并没有说互相理解不是人性,当然就近它是不是我并不清楚 04/03 22:24
81F：→ passaway:不过对愤恨是人性这点,我采取的论证是一开始的那个,即"你 04/03 22:25
82F：→ passaway:被打一拳时,会不会想回一拳"当然这个说法是有待修正的,因 04/03 22:26
83F：→ passaway:为愤恨的情绪有程度问题,有时候可能有恨但不至於道回打一 04/03 22:27
84F：→ passaway:拳. 04/03 22:27
85F：推 nominalism:你会,所以你的是人性;我不会,所以我的是不是人性? 04/03 22:51
86F：→ nominalism:"人性"是一个普遍化的概念,但"你怎样怎样,会不会怎样?" 04/03 22:52
87F：→ nominalism:的问题是个人化的问题,个人化的问题就会得到个人化的答 04/03 22:52
88F：→ nominalism:案。 04/03 22:52
89F：→ nominalism:你如果要以个人化的问题来界定一个普遍化的概念,似乎就 04/03 22:52
90F：→ nominalism:是在宣称"每一个"个人化的问题都会获得同样的答案,否则 04/03 22:53
91F：→ nominalism:无法界定一个普遍概念... 04/03 22:53