作者assistking (美声歌手)
看板W-Philosophy
标题Re: R: [问题] 误判作为反对死刑的理由的条件
时间Thu Apr 1 16:03:04 2010
※ 引述《lovemusic (红衣女鬼在笑着)》之铭言:
: 哲学常用的讨论方式你似乎不太接受,要求从事(你定义下的)「实际」的
: 个案讨论,那就来讲「实际」吧。
嗯嗯 愿闻其详
: 死刑作为一个刑罚,总是要针对它的适用条件作描述,你认为它有可能被描
: 述成可依据的判断标准吗?尝试规划看看。我猜只能回到道德规范:「泯灭
: 人性」、「天理不容」、「恶性重大」这种模糊标准,仰赖着道德观感。当
: 法律变成道德审判,那麽问题是,这属於谁的道德,是体现社会直觉的道德
: 观,受害者的道德观,还是说这个道德规范属於法官的心证,他可以因为个
: 人信念,决定一个佛教徒是其情可悯,另个连上帝都放弃的无神论者,就是
: 罪无可恕。道德审判是危险的,而除了道德,我想不到你能有另外的依据。
我想到开膛手杰克 不过这是另一回事
我承认没有证据的道德审判当然危险 所以我一直强调 要加强证据被采纳的程度
连环杀人犯 食人魔 等等 还有许多奸杀少女的变态
我们都已经把范围限缩到这一步了
奸杀 要有奸也要有杀
要判断一个人强奸有非常严格的法律认定 而且还要有杀
这两个因素 台湾的法律才可能判这些罪犯『死刑』
: 基於道德理由,你举了一些例子说他们属於该死,我可以说这只是你们某群
: 人的道德意见,而且是片面的。你只知道弑亲取财,你却不知道为何发生悲
: 剧,那麽只要弑亲取财就满足死刑条件,还是说还得加入考量前因?凶手长
: 年尽善事,因故犯案,会影响你的死刑判断吗?若会就糟了,因为人们常常
: 误判善恶,长年捐献的善心人士,原来是来自权力斗争下的黑心钱要消业障
: ,这类我们不可能察觉的「背後故事」太频繁了,道德的危险就在於知人不
: 知其心。好人杀人和坏人杀人,你会同罪看待吗?(当然,你显然会有区分
: 好人和坏人的定义)
我想先听听看你对弑亲取财的看法 在何种条件下 可以被原谅
: 你说要限缩死刑的范围,我认为这个范围你不可能说的清楚,你说要改善审
: 判过程,这过程不见得可供改善,所谓让证据说话,还是牵涉於「人」的解
: 读认定,证据为真的前提为监识人的解读为真,但往往没有机会让我们检验
: 解读的真假值。你信誓旦旦举例的陈金火,正好前阵子的一篇文章有谈到,
: 我摘录於下:
我满清楚的
海盗罪 叛国罪 杀人 奸杀 强盗杀人 掳人勒赎外加杀人或强制性交等等
以上这些罪才『有可能』被判死刑
(以上罪名只是大概)
你如果认为叛国罪可能成为政府铲除异己的工具
那好 我愿意妥协 在中国对台湾虎视眈眈的情形下 我相信民主价更高
但是其他罪 废死朋友必须更详细说明
至少得试图化解我这种有着『中产阶级良民想像者』的疑虑
我这要求不算过分
: =====================================
: (杀戮的艰难/张娟芬)
: 谁是坏人?比较近的例子是陈金火。他杀人又吃人肉,丧心病狂,够坏了吧。当媒体为陈
: 金火冠上「台湾食人魔」封号的同时,够仔细的人会发现,「吃人肉」一事,从一开始就
: 没有证据。他落网时,瓦斯炉的锅子里有肉与碎骨头,但骨与肉一旦煮过,DNA已经被破
: 坏,无法判定是人还是其他动物。自从陈金火一落网,台中县警察局长就对吃人肉之说持
: 怀疑态度,因为锅子里的骨头切面整齐,像是用剁的,但屍体上却是刀切的痕迹。连检察
: 官也表示,没有具体事证,难以证明他有吃人肉。
: 但媒体不管,还是照样称他为食人魔。食人魔陈金火。
: 吃人肉之说到底哪里来?陈金火自己说的。他的自白能不能采信?为陈金火做精神监定的
: 小组成员表示,他们不是测谎专家,无法判定陈金火说词真假,只能够肯定他没有精神病
: 。
: 而陈金火「承认」了什麽?在审判中,陈金火说那肉是广德强煎给他吃的,他不知道那是
: 不是人肉。他「承认」的是:他在「不知情」的状况下,「可能」吃了人肉。但媒体不管
: ,还是照样称他为食人魔。食人魔陈金火。食人魔陈金火。多讲几次听起来就像真的了。
: =====================================
: 所以吃肉的部份有疑虑的,怎麽办?这部份不采纳?
: 嗯,那不吃肉的陈金火就免於一死吗?陈金火有没有吃肉差在哪?
: 差在道德上让你觉得不快而已。
那就不采纳吧 但是别忘了 女保险员是被『奸杀』
但是法官的判决 我都会尊重
--
鸳鸯绣取凭君看
愿把金针度与人
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.60.9
※ 编辑: assistking 来自: 114.25.60.9 (04/01 16:29)
1F:→ nominalism:是,他奸杀;是,她弑亲。然後呢?这些行为构成他/她不是文 04/01 16:46
2F:→ nominalism:明人的理由是?因为他/她做了这些行为? 04/01 16:46
3F:→ assistking:我已经知道你的信念了 N兄 04/01 16:46
4F:→ assistking:而我的信念你已经很清楚了 不是吗? 04/01 16:51
5F:→ nominalism:其实不清楚耶,至少在我看来,我从第一次问你,你对是或不 04/01 16:52
6F:→ nominalism:是文明人的判准是什麽。我得到的回答往往只有「陈金火 04/01 16:52
7F:→ nominalism:不是文明人」,「弑亲者不是文明人」,「奸杀不是文明人 04/01 16:53
8F:→ nominalism:的行为」,或者「你认为陈金火是文明人吗?」这种诘问。 04/01 16:53
9F:→ nominalism:对於你关於「是或不是文明人的判准」之信念,我还是毫无 04/01 16:53
10F:→ nominalism:头绪。 04/01 16:53
11F:→ assistking:我保留死刑的使用 在某些重罪 04/01 16:54
12F:→ assistking:不过 我明天还要发三篇文呢 04/01 16:54
13F:→ assistking:我明天回答你吧 04/01 16:54