※ 引述《assistking (美声歌手)》之铭言： : 为减少误解 我补充说明 : : → juotung:提高证据被采纳的门槛......你大概不知道这句话有多恐怖 03/31 : : → juotung:制度都是双面刃，不要只看到保障人权的这一面 03/31 : : → juotung:欣赏文章不错，但多去看看实际的审判也是有帮助的 03/31 : : → assistking:我想过去那种仅采自白就定罪的作法 应该修正 03/31 : : → assistking:既然要减少误判 那当然宁可错放 不可错杀 03/31 : : → assistking:毕竟法院的审判是根据证据的 03/31 : juotung叫我不要只看到保障人权的这一面 : 窃以为不妥 : 『保障人权』不仅是『一面』 它甚至是第一义 : 今天我跟其他废死的朋友尽管立场有异 : 但是对於『保障人权』这一点则是我们共同的信念啊 : 我完全赞成收集更多的证据来去论定一个人的罪 : 不要像过去一样 某些案件仅靠自白就定罪 : 我完成赞成拨大笔经费改善警方的监识技术 并更加细腻地保持现场 : 力求客观 : 即使是狱政 : 我完全赞成改善监狱伙食 改善监狱医疗 并且要有热水以供洗澡 : 不要让李敖笔下的『监狱学土城』还活生生地存在於今日的台湾 : 我们可以讨论如何去提高证据被采纳的门槛 : 原则只有一个 就是力求客观 : 中文有一句勿枉勿纵 : 若『勿枉』与『勿纵』 我们非得做一个选择不可的话 : 那我宁愿放过一个坏人 也不要冤枉一个好人 : 这是普世皆然 哲学常用的讨论方式你似乎不太接受，要求从事（你定义下的）「实际」的 个案讨论，那就来讲「实际」吧。 死刑作为一个刑罚，总是要针对它的适用条件作描述，你认为它有可能被描 述成可依据的判断标准吗？尝试规划看看。我猜只能回到道德规范：「泯灭 人性」、「天理不容」、「恶性重大」这种模糊标准，仰赖着道德观感。当 法律变成道德审判，那麽问题是，这属於谁的道德，是体现社会直觉的道德 观，受害者的道德观，还是说这个道德规范属於法官的心证，他可以因为个 人信念，决定一个佛教徒是其情可悯，另个连上帝都放弃的无神论者，就是 罪无可恕。道德审判是危险的，而除了道德，我想不到你能有另外的依据。 基於道德理由，你举了一些例子说他们属於该死，我可以说这只是你们某群 人的道德意见，而且是片面的。你只知道弑亲取财，你却不知道为何发生悲 剧，那麽只要弑亲取财就满足死刑条件，还是说还得加入考量前因？凶手长 年尽善事，因故犯案，会影响你的死刑判断吗？若会就糟了，因为人们常常 误判善恶，长年捐献的善心人士，原来是来自权力斗争下的黑心钱要消业障 ，这类我们不可能察觉的「背後故事」太频繁了，道德的危险就在於知人不 知其心。好人杀人和坏人杀人，你会同罪看待吗？（当然，你显然会有区分 好人和坏人的定义） 你说要限缩死刑的范围，我认为这个范围你不可能说的清楚，你说要改善审 判过程，这过程不见得可供改善，所谓让证据说话，还是牵涉於「人」的解 读认定，证据为真的前提为监识人的解读为真，但往往没有机会让我们检验 解读的真假值。你信誓旦旦举例的陈金火，正好前阵子的一篇文章有谈到， 我摘录於下： ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ （杀戮的艰难／张娟芬） 谁是坏人？比较近的例子是陈金火。他杀人又吃人肉，丧心病狂，够坏了吧。当媒体为陈 金火冠上「台湾食人魔」封号的同时，够仔细的人会发现，「吃人肉」一事，从一开始就 没有证据。他落网时，瓦斯炉的锅子里有肉与碎骨头，但骨与肉一旦煮过，DNA已经被破 坏，无法判定是人还是其他动物。自从陈金火一落网，台中县警察局长就对吃人肉之说持 怀疑态度，因为锅子里的骨头切面整齐，像是用剁的，但屍体上却是刀切的痕迹。连检察 官也表示，没有具体事证，难以证明他有吃人肉。 但媒体不管，还是照样称他为食人魔。食人魔陈金火。 吃人肉之说到底哪里来？陈金火自己说的。他的自白能不能采信？为陈金火做精神监定的 小组成员表示，他们不是测谎专家，无法判定陈金火说词真假，只能够肯定他没有精神病 。 而陈金火「承认」了什麽？在审判中，陈金火说那肉是广德强煎给他吃的，他不知道那是 不是人肉。他「承认」的是：他在「不知情」的状况下，「可能」吃了人肉。但媒体不管 ，还是照样称他为食人魔。食人魔陈金火。食人魔陈金火。多讲几次听起来就像真的了。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 所以吃肉的部份有疑虑的，怎麽办？这部份不采纳？ 嗯，那不吃肉的陈金火就免於一死吗？陈金火有没有吃肉差在哪？ 差在道德上让你觉得不快而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.213.149