一个很浅但显明的理由是，如果一个人Ａ（或一个家庭？）受另一个人Ｂ（或另 一个家庭？）侵害或伤害（先不论是财产还是人身自由还是生命），基於应报论 Ａ可以侵害或伤害回去，那麽，我们似乎至少根本不需要民法与刑法了。应报论 无法提供法律存在的合理基础，法律存在的合理基础也不需要包含应报论。从应 报论出发，我们没有必要绕那麽一大圈，牵扯那麽多人（尤其是第一线执行死刑 ，开枪或注射毒液的警员），直接用私刑就好。 欠钱不还？直接走进他家，拿走他的东西抵债；打我一拳？回打一拳就是；砍我 一刀？回砍一刀就是；限制我人身自由？等我自由了，绑回去就是；强暴我？强 暴回去就是。 哪里需要警察、检察官、法官？不需要啊。 应报论预设的框架基本上只有人与人；至多包含神或佛。没有国家，也没有政府 。国家政府等上位概念，对应报论来说很多余。应报论处理的是人与人之间的冲 突与争议，就这点来看，西方的现代民族国家，至少在理论上，也是这样（虽然 ，不只这样）。所以，应报论和「国家国民（或政府人民）论」是平行的。 这也是为什麽，对於多数相信应报论的台湾人来说，有些时候当人权团体试图告 诉台湾人死刑是一种国家暴力时，台湾人多半根本听不懂。深究一些，或许我们 会发现，一个重要的原因是台湾人对国家政府处在扭曲的理解状态太久了的缘故 。对一些人来说，国民党统治时期的国家暴力史，本来就不是暴力，至多只是上 位者（统治者、皇帝）对不听话的人的惩罚而已（这甚至可能可以和应报论相容 ：被杀被关？这就是你不听老蒋小蒋的话的报应啊～～）。我们只要听话就没事 。 这让台湾，不幸地，没办法像欧洲一样，能够将政府大屠杀人们的在地历史视为 是一种教训、一种「国家／政府可以多邪恶、多可怕」的警示。废除死刑，即便 不能够完全阻止国家／政府违法杀人，但我相信这会是一股有力的限制力量，避 免国家／政府成为失控的利维坦。 若不是如此，我有点难以理解，为什麽大家那麽同情事实上已经得了应报、结案 的白冰冰，却没有投以对等甚至更多的同情在从二二八到白色恐怖时期的受难者 （及其家属）。很多人忽略了，与白冰冰相比，那些受害人（及其家属；很多都 还活着欧，少说五十个，多说几百个），虽然多数有拿到补偿金，可是却始终连 一个加害者也抓不到。这就类似陈进兴今天还逍遥法外的状况。 这就是我们慈悲的、善良的台湾人所谓的公平、正义；这就是大家的真面目。不 管是选择性的应报，或者是应报范围的扩充（得罪老小蒋活该死），至少我觉得 都很莫名其妙。 此外，我听说法国的废死运动参与者里面有很多是受害者家属。事实上，台湾也 有这样的人，比方说洪万生，虽然他在这一次的风波没有站第一线。洪万生过世 的妻子彭婉如，被残忍地杀死，而且，很重要的一点是，加害人还没有被抓到。 我想，同情、可怜是吧？洪万生应该比白冰冰更可怜一点点呢。应报？谁在意洪 万生得了合理的应报了吗？ 谁？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.39.135 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 115.43.39.135 (03/30 17:34)