这篇颇具娱乐价值。 不过，如果说作者提出的主张是「心灵哲学是伪科学」且这样的主张为真或是 可以被接受的，那麽，我们可能可以得到这样的结论： 这一篇试图论述「心灵哲学是伪科学」的文章，本身是一篇伪科学文。 怎麽说呢？我想，我们至少可以从两个方面来检视： 一、容我把这篇文章先视为是科学性的文章、待检验的「心灵哲学是伪科学」 是一个科学假设。然後，我们马上会发现，这篇文章无论举证或所使用的 方法其实都不满足严格的科学规范，无法用来支持该假设。比方说，量化 在哪儿？统计数据在那儿？实验、模型，又在那儿？文中有任何一条数学 式子吗？好像没有呢。 要证明「心灵哲学是伪科学」这命题为真，照作者的讲法，唯一且最可靠 、最棒的方法应该属科学方法，对吧？但这篇文章提供了怎样的实验数据 说服我们接受「心灵哲学是伪科学」这样的（科学）假设？ 就凭那一点点的取样？别傻了吧。 二、其实作者在做的事情恰好就是他所批评的心灵哲学，或所有哲学家在做的 事情：选一个对象，坐在自己的椅子上，然後仅靠脑袋（後设地）谈论之 、分析之。 在我看来，这一篇论文，如果要归类，应该被归类在"Philosophy of Philosophy of Mind" 这样的范畴内。如果说心灵哲学是伪科学，那麽， 用一样的理由，我们似乎也可以说这一篇属於心灵哲学的哲学的文章是一 篇伪科学文。 比方说，作者除了想证明「心灵哲学是伪科学」之外，他还想告诉我们（ 心灵）哲学是一门没有用的学科。而此无用似乎也是它之所以是伪科学的 一个理由。 好。那我很好奇，这一篇充满「哲学」色彩的後设批判本身，用处又在那 儿呢？好像没什麽用。心灵哲学家应该不会因为这篇文章有什麽了不起的 启发，因此有什麽研究上的进展。但也因此，依循作者本来的逻辑，我们 有理由说这一篇文章是一篇伪科学文。/笑/ 又，如果说因为哲学研究之无用，所以纳税人养学校里的专业哲学家是一 种浪费，那麽，作者使用网路资源波这样一篇一样无用的哲学性文章， 是不是一种网路资源的浪费呢？ 就这点而言，我想到kris部落格上一篇关於「逻辑无用」的文章。该文章 很逻辑地说明逻辑如何地不被需要，但在同时其实就不证自明逻辑的用处 了。类似地，作者哲学地说着哲学如何无用的同时，也不证自明其用处了 。 唉。就是有这种没办法离开自己本位思考的笨蛋，所以我们才需要哲学啊。如 果是用哲学论文的标准来看待这一篇心灵哲学的哲学文，老实说，不及格啊。 构造论证真的很简单吗？我想，这篇自打嘴巴（self-defeating）的文章告诉 我们，构造一个好的、强的、说服力高的（哲学）论证，并没有想像中那麽简 单。 至於什麽科学之敌....拜托，科学革命已经过去四百年了耶。 连二元论和神秘主义、神学、占卜学的差异都搞不清楚也敢跨界乱放屁。不是 说自己很谨慎不会跨领域乱放屁吗？要不，你用科学方法证明神不存在给我看 看嘛。 真那麽痛恨科学之敌，应该先把那些礼拜天会上教堂的认知科学家通通抓起来 再说吧。 智障。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.76.65