转载自 http://pyridine.wordpress.com/ 心灵哲学 - 伪科学 / pyridine * “科学哲学对於科学的益处, 正如同鸟类学对鸟的益处” – 物理学家 Richard Feymann * “哲学像是城市, 科学像是乡村. 後者提供前者食物, 换来的却是垃圾” 哲学家 Massimo Piglucci 有关科学界限的文章真是把我惹毛了. 这里一并把我对科学哲 学不满的地方写出来. 我对所谓的心灵哲学尤其不满. 先申明要是你的兴趣是道德伦理或 是美学这类的主题, 那我没有什麽意见. 我的意见只限於跟科学有关的哲学. I. 第一个问题: 为什麽有一门学问叫做 Philosophy of Mind? 哲学有很多 “Philosophy of XXX”. 这些 XXX 外人看得是莫名其妙. 有时 XXX 是一整门学问, 如数学哲学, 科学 哲学, 历史哲学. 但是为什麽没有工程哲学, 医学哲学, 或是电脑科学哲学? 有时 XXX 是一门比较专门的学问, 如物理哲学. 但为什麽没有化学哲学, 地质哲学, 气象哲学, 海 洋哲学? 所谓的 mind, 是人体的一个生理学机能, 但哲学家对别的生理学机能没有兴趣 . 例如说没有呼吸哲学, 消化哲学, 泌尿哲学. 有时 XXX 广泛到难以理解怎麽可能可以 当成一个主题研究, 如传播哲学 (philosopgy of communication) 与时间哲学. 我最近 还看到什麽 philosophy of action 的. 匪夷所思. 把这些 philosophy of XXX 跟传统哲学的主题 (伦理, 知识论等等) 加起来, 你会发现 哲学的主题是没有系统, 没有原则的. 没有任何理由可以相信这些完全不相干的东西可以 有什麽共同的方法学与原则. 没有其他的学问是如此运作的. 以生物为例, 所有的生命现 象都是生物的主题, 只要是活的东西, 就是生物的主题, 就有人研究. 生物学不会选择性 的挑一两件事来讨论. 非系统化的学问令人怀疑, 因为它容易偏颇. 要是生物学家只研究 多细胞生物, 或是只研究路上动物, 那不但不完整, 而且会得到错误的结论. 再以心灵哲 学为例, 哲学家因为不在乎心灵以外的生理学机能, 误以为 “心灵” 有特殊的性质, 需 要特殊的理论. 其实呼吸, 消化, 免疫等等学问都跟心灵一样复杂, 一样神秘, 有许多基 本的问题还没有解决. 把心灵跟其他的生理学问题分开, 是见树不见林. 哲学家担心别的 学问会有 bias 的问题. 但哲学才是偏颇的学问. 哲学家乱枪打鸟的游击战作风, 是一种 投机取巧的行为. II. 我接下来要说明的事, 是哲学对科学没有贡献. 以心灵哲学为例, 我要说的是心灵哲学是 一门伪科学. 你也许会抗议说哲学不是科学, 因此不能用科学的标准评判. 问题是有些心 灵哲学家不请自来, 自称为认知科学家. 既然这些人使用科学家的头衔, 那就得照科学的 规矩玩游戏. 不把自己视为认知科学的哲学, 稍後再讨论. 哲学家是很差的科学家, 这可以从他们的科学成就来评断. 我们可以客观的评估哲学有没 有产生有用的知识: 只要查一查科学家引用哲学论文的频率就可以确定. 我从来没读过, 我也没碰到过在乎哲学的科学家. 我可以轻易举出各种自然科学学科对认知科学做的直接 贡献, 哲学是我唯一没听说过有什麽结果的学问. 你可能会反驳: 1. 那是因为科学家对人文学有成见, 不愿意听哲学家的东西. 这是没有根据的. 心理学 是一门软性, 比较接近人文学的学问. 但心理学家很顺利的成为认知科学的基础之一. 没 有心理学, 大部份的认知科学都无法运作. 神经科学会议里心理学家的出席的机率非常高 , 心理学的论文被整个认知科学引用. 我自己就大量引用心理学的文献. 不会有认知科学 家不懂一点心理学, 但不懂哲学的认知科学家是常态. 2. 那是因为科学家没有从小受哲学训练, 不愿意花时间学高深的学问. 这也是错的. 首 先, 很多心理学家, 或是神经科学家是从人文学那边转来的. 没受过理工训练的认知科学 家大有人在. 认知科学是真的跨越理工与人文的学问. 我在念认知科学的时候, 理工出身 的研究生跟人文出身的研究生大约是一半一半. 再来, 我认识的生物学家常常为了需要, 尽管没有基础训练, 还是花时间学非常困难的数学 (微分几何, 微分方程, 实变数分析等 等). 我也认识心理学家为了使用 MRI, 学习很基本的量子力学. 哲学无论无何没有难到 这程度. 科学是非常竞争的行业. 所有人都知道只要你能比别人懂多一点点数学, 一点点物理, 一 点点心理学, 甚至是一点点医学, 药物学, 化学, 分子生物, 电机工程, 软体工程, 语言 学, 人类学, 都会有特别的优势. 因此科学家为了工作的需要, 随时都准备好要学这些学 问. 但我可以告诉你, 要是有一门学问可以安全的忽视, 一是哲学, 二是科学史. 你只要 看看科学家的书柜就可以知道是怎麽回事. 一个好的科学家的藏书通常五花八门, 但有哲 学书籍的机会非常低. 心灵哲学自称是认知科学的部份, 但它不像别的学问一样跟所有相关的学问整合, 跟其他 的科学家使用同样的语言. 哲学要成为科学的一部份, 就得照着科学的游戏规则来玩. 那 就是说: 1. 理论必须要能证伪. 许多心灵哲学的理论都达不到这个要求. 2. 证据 (evidence) 是最重要的. 论证 (argument) 一文不值. 聪明的人太多了, 再聪 明的理论, 再滴水不漏的论证, 都有错的时候. 自然现象常常远超过我们的想像力与思惟 能力. 没有经验性证据的理论完全不值钱. 我脑子里就有几十个. 其实所有的人脑子里都 有几十个论证. 他们的价值是零. 3. 理论要做预测. 4. 推论必须量化. 5. 理论必须以已知的机制 (mechanism) 为基础, 不能抽象笼统. 6. 要是没有证据, 不能随便发明新词. 心灵哲学充满了奇怪的辞汇 (qualia, 各种 dualism, 各种殭屍, 还有什麽叫做 ontological category 的), 这些辞汇没有任何科 学家在用. 要是你不能说服别的科学家你发明的概念, 这个概念就有问题, 哲学家不能一 古脑的发明更多的辞汇. 7. 要是别的科学家不在乎你讲的话, 你的话就是错的. Dualism 是错的. 这是浅显易见 的事. 哲学家只要一天不放弃 dualism, 就是一门伪科学. 当然问题是要是哲学家做到这几件事, 他基本上就是科学家, 而没有哲学的意味了. 也就 是说心灵哲学是多余的. 不过几乎所有的科学都有理论家. 神经科学也有理论神经科学, 他们是不做实验, 只动脑 筋的人. 也许哲学家跟他们比较像? 错. 理论家的价值在於: 1. 综合许多不同的研究, 诠释难以理解的资料. 2. 根据理论, 做出预测. 哲学家做不到这两件事. 因此不能跟理论物理学或是理论神经科学相比. 有关 6 跟 7 我 得补充一下. 要是哲学家的理论不受到科学家的接受, 那当然有可能是科学家的错. 这时 哲学家就必须扮演好理论学家的角色, 做到以上两点, 说服其他的人. 心灵哲学家自外於 科学的群体, 莽撞的关起门来发明了ㄧ大堆莫名其妙的理论, 完全不顾科学家的意见. 这 是很奇怪的行为. III. 以下探讨不以产生科学为己任的科学哲学家. 常见的说法是科学需要外人的监督. 这个外 人就是哲学. 这有两个问题: 1. 谁来护卫护身天使? (who guards the gaurdian angel?). 2. 哲学家有什麽专长可以监督科学? 有关第二个问题, 常见的回答是哲学家擅 长 “厘清概念”. 言下之意就是科学家自己不知道自己在做什麽, 自己想不清楚自己的 问题, 需要外人帮忙. 这也是难以理解的. 首先请回答, 有哪一个近代科学, 其中的概念 是靠哲学家厘清的? 要是哲学家从来就没有成功的厘清过科学的概念, 为什麽我们要相信 哲学家特别擅长厘清概念? 假想这个情况: 哲学家也许认为程式设计师不懂暂存器 (register) 真正的意义, 在思考暂存器的时候使用错误的比喻, 需要哲学家厘清这个概 念. 这是很荒谬的. 只要程式设计师写的软体能执行, 他就是懂程式设计. 没有第二个人 有资格宣称他更懂程式设计的真谛. 科学也是一样, 科学是非常昂贵而且费时的, 一个错 误的代价相当高, 花了大量时间但没有结果的机率也是非常的高, 要是科学家自己不懂科 学的概念, 怎麽可能正确的做实验? 我强调科学家常常犯错, 而犯错的代价非常高, 要是 哲学能够帮助科学, 科学家会不顾一切的找他们帮忙. 事实是很少科学家认真的找哲学家 合作, 因为他们没有能力帮忙. 生物学家常常到处寻找合作的对象, 我自己常常写信寻求 各种专家的意见, 而他们的意见多多少少都有帮助. 哲学家提不出什麽帮助, 而且有经验 的科学家都知道, 哲学家坏事的机会很大, 因为他们根本不讲理 (我知道有哲学家自己吃 肉, 但毫不保留的杯葛所有的动物实验, 完全不听道理的), 坚持在小地方做文章, 不顾 大局. 哲学家之所以会以为自己特别擅长分析概念, 那多半是低估了别人分析的能力. 每次哲学 家所谓厘清的概念, 都是非常 trivial 的. 以哲学家 Patricia Churchland 写的神经科 学教科书 The Computational Brain 为例, 每次她要大费篇幅的解释概念, 我心中想的 都是: 为什麽她要浪费时间讲这麽浅显的东西? 有谁的脑经不清楚到要需要厘清这些概念 的? 哲学家把 读者当白痴的做法令人难以下咽. 还有一个哲学家并不擅分析概念的证明: 要是本来不清楚的概念得到了厘清, 那这个问题 应该要有重要突破才对. 但 1. 这根现实不合. 2. 科学常常产生许多难以理解的资料. 以神经科学为例, 许多高阶认知的研究得到复杂难以理解的资料, 而且互相抵触. 有许多 议题, 是处在混乱的情况. 每过一阵子就会有人以 review 的形式, 综合各家说法, 想办 法找出新的方向. 这些 review 非常受到科学家重视. 发表 review 的期刊影响力常常高 於发表新研究的期刊. 这些 review 从来就不是哲学家写的. 不信的话你可以去查查. 要 是哲学家擅长厘清概念,为什麽他们交不出成绩单来? 为什麽真正有用的厘清概念的人都 是科学家? 你也许会反驳有些哲学家也有提出实验设计, 帮助科学寻找题材的. 但是: 1. 比例有多少? 有比其他的行业多吗? 电脑科学家直接帮助神经科学设计实验的例子多 的很. 2. 这时这个哲学家就变成科学家了. 也就是说他在设计实验, 或是进行实验时, 使用的 是常识, 而不是哲学的专长. 以我自己求学的经验为例, 几乎我修过所有的认知科学的课 , 不管是多专业, 都有哲学系的学生来修. 他们讲哲学的时候常常是没有人听的懂, 但他 们只要开口讨论科学议题, 思考的方法跟科学家一模一样, 完全没有特殊的地方. 也就是 说哲学的训练并没有给他们特殊的能力. 请注意, 要是数学系的学生来修课, 他们讲的话 通常有独到的见解, 值得一听, 那是因为他们的训练的确是有别人没有的长处 (如解方程 式的能力以及量化的找出矛盾的能力). 为什麽哲学家对自己思考的能力膨胀到跟现实脱节的地步? 因为: 1. 真正的科学突破不是来自基础概念, 而是来自细节. 许许多多的突破是因为科技的进 步. 因为电脑技术而达成的基础科学突破, 比比皆是. 因为厘清基本概念而得到的突破, 一个都想不出来. 2. 科学家看似不重视论证, 那不是因为论证是哲学的专长, 而是因为科学的论证多半已 量化, 真正重要的推理是写在公式里, 不是写成 P and !P. 科学的重点不是 “这一句话 是真的还是假的”, 而是 “理论值跟测量值差多少? 有没有大到要推翻模型的时候?” 这是比逻辑推理还要强大的多的工具, 但哲学家在这一点上没有任何优势. 3. 哲学家因为没有专门的知识, 没有能力判断实验资料的可性度, 因此根本没有能力进 行批判思考. 再以神经科学为例, 要解释科学资料, 需要对所有的细节都要有足够的了解 才行. 看似不重要的细节, 如麻醉剂的选择, 手术技巧, 统计方法等等, 都会直接影响资 料的解读. 这些知识要是没有真的在实验室呆过几年, 是不可能掌握的, 不管你读多少书 , 跟多少人讨论都没有用. 你可以反驳说现代哲学系学生有实验室经验的也不少, 应该不成问题. 我承认这是对的, 但科学不是可以玩票的, 我只要跟我的经验稍微远一点点的研究, 就不敢随便下断言, 因 为缺乏专业知识很容易造成误解. 哲学家希望靠着 “big picture” 就能思考科学, 那 是痴人说梦, 完全不可能的. 最後我还是要提哲学的任意性. 要是我说如果哲学家帮研究癌症的科学家厘清概念, 也许 癌症就有机会有大突破了, 你一定会觉得我在开玩笑. 你我都知道那是不可能的事. 如果 我说哲学家帮助研究气象的人厘清概念, 也许气象预报就会更准确了. 这都是不可能的. 那我们为什麽以为哲学可以厘清科学的概念呢? 不管再聪明的神经科学家, 都会知道最懂 癌症的人, 就是研究癌症的人, 他们一定是做了一切的努力, 思考过所有的可能性. 不是 神经科学家可以帮忙的. 为什麽哲学家以为他们可以治疗癌症呢? 当然他们不认为哲学能 帮助癌症研究. 那他们为什麽以为哲学能帮助认知科学呢? IV. 我承认哲学家之间有许多聪明的人, 聪明的哲学家的确有可能克服许多困难, 达到专业神 经科学家的水准. Pat Churchland 便是ㄧ例. 问题是: 1. 这是特例. Churchland 真的 去念了一个神经科学的博士. 这种哲学家有多少? 2. 哲学奇怪的地方就是要是有哲学家 自己作实验, 那他的研究立刻就会成为科学的一部份, 而且立刻就会离开哲学的领域. 要 是一个神经科学家做了一个心理学的实验 (这是很常见的事), 这个研究通常同时是神经 科学, 同时是心理学. 但哲学跟科学是不相容的. 没有东西同时是哲学同时又是科学. 为什麽呢? 别的学问都是以问题为基础. 生物学家的责任是解决一切跟生物有关的问题, 不管是用什麽方法, 只要能够回答问题, 都要学, 都要用. 哲学是没有固定目标的学问. 哲学的定义, 就是不做事, 只想. 因此只要作实验, 就不是哲学, 而是科学. 这也说明了 哲学是自残的学问. 尽管我们已经知道实验能够回答有关心灵的重要问题, 但这些自称想 要了解心灵的人, 很任性的决定了只要要动一支手指, 他们都不愿意做. 他们坚持不参与 跟自己的问题有直接相关的活动. 这是难以理解的. 而且也证明了心灵哲学家是在打游击 , 不是真的想要研究心灵, 否则他们会用所有的方法. 也许你会辩解说实验哲学就是强调做的哲学. 但 1: 实验哲学不是主流, 2: 作实验的哲 学家跟作实验的科学家有什麽不同? 作实验的哲学家就是科学家. 他没有独立的 identity, 也没有独特的方法学, 也没有独到的见解. V. 哲学家也可以说哲学并不需要有进展. 因此以上讲的都不是哲学的错. 请注意, 哲学是纳 税人养的. 你要如何说服纳税人你的研究不需要有进展? 接下来, 这是一种 ad hoc 的 special pleading. 也就是给哲学特别的豁免权. 很重要的是哲学并不是在原则上不能 有进展, 要是有人花很多时间想一件事, 他的确可能想不出个所以然来, 但他也有可能想 出新东西来. 要是所有的哲学家都想不出个结果来, 你就得思考是不是哲学的工具是错的 , 因该把专门的问题交给专门的人. 宇宙论曾经是哲学的一部份, 今日没有哲学家敢动宇 宙论, 因为那已经成了非常专业的学问. 认知科学也是如此. 心灵哲学一般而言算是分析哲学的一支. 很不幸的分析哲学 P and !P 的思考风格是科学 之敌. 这也是心灵哲学没有进展的理由之一. 我们对心灵了解太少, 要回答一个有关心灵 的陈述是真还是伪, 是没有意义的. 我门还没有达到能想出有意义的 P 的时候. 认知科 学唯一的出路, 是建造模型, 并且评估模型的正确性. 哲学家没有这方面的能力. VI. 心灵哲学宣称心灵哲学思考的是非常高阶的问题, 迟早有一天科学家得面对这些问题, 因 此哲学家先帮科学家铺路. 这值得怀疑, 因为心灵哲学的理论, 问题在於太肤浅太笼统而 不是太高深, 我们已经知道这麽简单的理论不太可能处理心灵的问题. 再来就是所谓的先思考难的问题, 其实是一个藉口. 所有的科学家脑中都有一两个天马行 空的好点子, 想要探讨意识或是个人意志.但在我们没有足够的科技处理那些问题的时候 , 大部份的时间市花在花理一些很技术, 很细微的问题. 就算哲学家主要对高阶层的心灵 有兴趣, 难道他们不会偶尔处理一些比较容易的问题吗? 要是哲学家连容易的问题都没有 进展, 我们怎麽知道他们真正在思考难的问题？ 还有就是科学家并不是只对低阶的问题有兴趣, 用不着哲学家来操心. 我有兴趣的主题包 跨意识, 也包跨 qualia, 也包跨个人意志与创造力, 美感, 道德感…等等. 这些都有科 学家在研究, 他们也不需要哲学. 有些心灵哲学家说心灵现象在原则上超越了科学的范畴, 因此哲学才是正牌的认知科学. 这些说法都是跟科学的事实相抵触, 而且堕入神秘主义的陷阱. 尤其要注意的是这些说法 很容易被宗教人士拿来当反理性的武器, 或是反演化论的武器, 不能不小心. 其实这类的 “哲学” 跟宗教神学用的思路比较接近. 如宗教的 god of the gap, 到了哲学家手里 变成 the mind of the gap, 或是 the qualia of the gap, 也就是他们有兴趣的问题, 都正好在科学还不能研究的范畴里. 这是没有任何道理的. 科学不能了解心灵, 类似类似宗教人爱说的宗教是 another way of knowing. 这些都是 反智反理性的, 是科学之敌. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.39.27.132