作者A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))
看板W-Philosophy
标题Re: R: [问题] 误判作为反对死刑的理由的条件
时间Thu Feb 11 03:21:12 2010
※ 引述《juotung (想飞)》之铭言：
1F：→ nominalism:我倒看不懂你这里说的"严格区分应然实然"是什麽意思了. 02/11 01:43
2F：→ nominalism:就我看来,这个板上对应然实然的"区分",不仅不是将应然 02/11 01:43
3F：→ nominalism:问题从实然中排除,也不将实然因素从应然中隔离;更是将 02/11 01:44
4F：→ nominalism:一个应然实然因素混杂的议题,区分清楚各别作用的因素具 02/11 01:45
5F：→ nominalism:备的是什麽特性(应然/实然),在论证中有何效果。 02/11 01:45
6F：→ nominalism:混淆,非指一问题只能是应然或实然的问题,而是指,硬要用 02/11 01:46
7F：→ nominalism:应然的方式去理解一个实然因素,或者硬是用实然的特性来 02/11 01:46
8F：→ nominalism:取消一个应然问题,这是概念和论证上的混淆,本不可取。 02/11 01:47
: 我不是这个意思
: 我的意思是
: 如果你提一个应然主张，如果我仅就这个应然主张去处理
: 那就落入了某种片面、分立的陷阱了
: 反过来说
: 如果你认定某个事实，而我也仅就你认知的事实本身去争辩
: 那我也落入了同样片面、分立的陷阱
: 怎麽去全面的讨论一个应然主张？
: 你要连它所由发生的实然环境或其想像一起处理
: 怎麽去全面的讨论一个实然认知？
: 你要连它认知上的预设和方法上的限制一起处理
: 二者互相限定
: 这不是说「论证中的应然实然问题各该有怎样的操作方式与效果」
: 而是比较後台的问题：「现实上的应然与实然的认知会互相影响，你我都躲不掉」
: 我们都要面对这种认知上的局限
: 所以说
: 不是你讲的「硬用实然取消应然」或「硬拿应然理解实然」
: 而是要想办法把隐藏的应然实然问题都找出来
: （无论它开始是个单纯的应然问题还是单纯的实然问题）
: 然後，了解自己的成本与局限，设定自己的重点，去处理那个乱七八糟的东西
其他人我不知道啦。但你讲的这种认知上的局限，对我来说实在是再平常不过
的「常识」而已。不过，一样有这常识，但我还是没有跟你一样走上把话说的
不清不楚这一条不归路上。
你说要针对认知上的预设和方法上的限制一起处理，但你什麽时候真的好好地
、
清楚地处理过你的预设和你的方法上限制？我夹杂嘲笑、愚弄中的问题，你
有几个好好回答了？糯米诺没嘲笑也没愚弄，你也还是一样，没好好处理啊。
我相信你应该真的没有接触很多专业的哲学论文。因为我相信你读过後，你便
会发现你以为讲不清楚的东西，事实上很多人还是可以用清楚的语言讲清楚。
专业哲学活动，在某种意义上，可以说就是在与你说的认知局限的边界上不断
地挣扎、逼近，并尝试突破的一种思考活动。
是的，那些东西本身的确看起来乱七八糟。但，不只是「乱七八糟的」作为一
个述词它的语意是相对够清楚的，乱七八糟的东西本身也可以透过清楚、逻辑
结构严谨的语言一点一点厘清。
我同意发言要考虑自己的成本与局限。但，我只能说你可能真的太过贫穷了吧
，成本如此地少、局限如此地大，让你的成本与局限中光是放「自己」就饱和
了，没资源与空间放其他人。
唉。
可怜人啊。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.42.48