※ 引述《passerby11 (路人戌)》之铭言： : 哦......大家好。希望能请教一下大家的意见，因为我对这个问题有些疑惑。 : 演化心理学对於婚姻制度，或者是善恶本质的解释，很大一部分都和当代价 : 值观冲突。 : 我看了一些简单的哲普书，发现较常见对演化心理学的反击大概有下面几种。 : 最常见的应该是「发生说谬误」(Genetic fallacy)，譬如，我们知道果实从树 : 生长出来，但是我们不能因此推论两者相似。 : 另一个对演化心理学的反击是针对无法证明的假设。譬如为什麽小孩生气时 : 会嘟嘴，我可以说，因为这样可以让父母即使在小孩不善表达的阶段，也能发现 : 小孩的情绪；但是同时我也可以说，小孩生气时嘟嘴是因为这能使小孩脸部的形 : 状显得更加可爱，使得父母爱怜等等。却因而落入一种「怎麽说怎麽对」的状况， : 毕竟这些猜测都有可能，却很难设计实验去证明是不是真的。 : 也有说法认为我们不能从没有道德价值的科学论述，推论到我们应该如何做 : 的层面。此外我们是人，因此可以选择该如何做，而非跟随着本性。 : 这些对於演化心理学的反驳，究竟是强是弱，另一方如何反击，书上就没有 : 再提了。 如果你想要演化解释方的辩护， 　我提供一点初步的主张。 　你讲Genetic fallacy那边太含糊，不是很确定原本的意思是甚麽。 　或许说的是从道德本质不可能只由演化来解释？ 　假定人普遍具有的特质都是透过天择筛选而来， 　那演化解释可能解答道德最初的雏形是甚麽，进而对道德的本质有部份的掌握。 　询问人类的道德自哪来，如果你的基点不是超自然的话， 　那现有的科学可以提供解释，当然这只是来源， 　不过会对道德本质的哲学研究或科学研究有启发。　 　另一个是演化解释无法被否证的问题， 　长颈鹿究竟是因为要吃高处的叶子脖子才变长， 　还是要看见远处的狮子才导致变长，还是有其他可能？ 　Popperian会主张由於这些不一致的语句不具可否证性，因此演化解释不是科学语句。 　 　对於Popperian的主张有几种回应方式，除了不接受可否证性当作检验标准外， 　比较传统的是说上面的句子写错了，那些不是演化解释。 　演化解释是「较长脖子的长颈鹿可通过环境的考验」。 　这句话的潜在否证句就是发现较多短脖子长颈鹿的化石。 　至於脖子变长是因为什麽目的，那不是科学家追求的东西。 　按此说法，道德规范也是类似， 　「具有不愿将不可普遍化的行为付诸实行者可通过环境考验」。 　这才比较像是道德规范的演化解释。 　所以像是甚麽一夫一妻制违反了生物多生育後代的本能这些是伪科学， 　并非道德规范的演化解释。 　至於「生育较多後代者可通过环境考验」这句子在现有证据无法通过查核。　 　有些动物一次只有一胎。 　上面的回应我自己觉得说服力不太够， 　毕竟我们还是很想知道长颈鹿到底是为了甚麽目的才长成这样。 　另一种是来自於演化动力学的回应， 　演化动力学可以假定一数学上的理想性状是生物某性状演化的目的。 　从时间上来看的一个物种系，就是朝着他的理想型态改变。 　以长颈鹿来说，可以区辩出吃高处叶子脖子不必太长（因为树的长度有极限)， 　而警戒狮子则在生理可能下越高越好。这两者的理想性状是不一样的， 　从而所产生的预测算式不同而在参考化石证据後， 　可以在这个可能世界中到底是哪一个比较符合演化史。 　初步大概是这样吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.77.214.6