恕我无知冒昧 1.这篇文论旨将概念区分为类比/原意概念,所区分的方式是什麽似不明 ? 例如洛克用概念构造分成简单/复和概念 2.这文章讨论串看完,大体同意I大第1篇对此标题回应内文 :即这篇内容许多是常识性的思考罢了(虽这篇稍碰到一些哲学) 也许不是这样,请告诉我,若有误解之处,谢谢! 全文完(避免你看到太多问题无心回文,一次处理少许问题即可) ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 具体来说，我跟孩子解释了「西瓜」的定义，这个孩子根据我的解释而明 : : 白了西瓜的定义，但他仍不清楚西瓜这个概念的历史起源；反之，如果我 : : 跟孩子解释了「西瓜」这个概念在中国的历史上什麽时候第一次引进，是 : : 在什麽什麽文献里第一次出现这个概念，是由什麽地方传进来的，刚开始 : : 用的是什麽字，後来变成什麽字……，等到这个孩子已经清楚这个概念的 : : 历史之後，他依然不会理解西瓜这个概念的定义，不会理解这个概念和那 : : 种绿皮、香甜多汁、口感松脆的水果是什麽关系。 : : 这大约就是kris所谓的「不可互相取代」的意思，我无法明白你将这个说 : : 法指为「互相反驳」的根据是什麽。并且无论你的根据是什麽，事实上它 : : 就是一个错误的指认。 : 智慧固然是一个概念，但概念并非都是同一个种类。 : 到现在为止，板上讨论到概念，我看过用橘子、苹果、西瓜来做类比， : 不仅令我频频发噱，也让我对你们这些受过哲学训练的人大失所望。 : 这些都是你们忽略了「概念的分类」，而做出的错误论述， : 实质上你们所提的这些西瓜苹果的概念，和我所指涉的「智慧」概念并不类似， : 根本无法用来讨论，遑论构成对我的论点的批评呢？你们根本被自己给误导了。 : 西瓜、苹果这些事物的概念属於「原意概念」的类别， : 「上帝」、「智慧」则属於「类比概念」， : 原意概念与类比概念的区别视概念与对象是否吻合而定。* : 用五官感觉一颗西瓜、并且吃它，能够帮助人认识一颗「实质的西瓜」， : 知道西瓜在植物学上的分类、知道西瓜名称的起源， : 能够帮助一个人认识「西瓜的概念」。 : 人并不知道他所经验到的「绿皮、香甜多汁、口感松脆」的事物， : 和「植物门、双子叶植物纲、葫芦目、葫芦科、西瓜属」所指涉的是同一事物， : 除非有身旁的人(例如父母或图监)来指定。 : 所以西瓜的概念和我们所经验到的西瓜的关系，并不是逻辑上必然的， : 好在西瓜也是「单义概念」，所以我们能够大致上安心的认定这两个是同一事物。 : 然而，直接来自感官的「绿色、香、甜、多汁、松脆」是本来无关的一组概念， : 但我们也能够大致安心的认定这些特性伴随一颗西瓜而来， : 但这些特性又分别会在别的水果上出现， : 我们又如何认识到西瓜和其他分享了西瓜的部分特性的其他事物， : 共属於「水果」这个类别呢？ : 所以经验任何一种水果，并不能帮助我们经验到「水果」，水果也是类比概念， : 类比概念指则指一个超感觉的对象，此超感觉的对象的认识乃藉着与其他感觉直观 : 所把握的对象之不完全的类似性而得......至於超感觉对象的特殊存有方式，其本 : 身虽纯然是肯定的，却需要藉由感觉方式的否定而获得；此类概念并非将对象的实 : 在性加以变形或曲解，而是它们在本质上与对象间缺乏吻合性之故。* : 因为智慧是类比概念，因此我们对智慧这个概念的认识完全符合上述条件。 : 因为智慧缺乏一个单一的、吻合一切定义的对象， : 我们可能经验到「能与人交谈的机器」、「能给一图形找出数学解的机器」、 : 「能以两足步行跨越歧岖路形的机器」，但我们并不知道是否经验到「智慧」。 : 和西瓜不同，我们不能通过指定一个新的制造物为「智慧」，便证明它是「智慧」， : 这和假设我今天令西瓜冬瓜南瓜杂交，得一新瓜， : 即名之为「北瓜」，它便是北瓜，是不同的。 : 「智慧」这个概念的出现和它获得它的内涵的过程，先於人工智慧被提出并且实作。 : 指定任何一件制造物是「智慧」会随即遇到例外──另一个也被指称为智慧， : 但功能不同，或功能相同、达成方式不同的物品。 : 所以我在「图林测试」的第一篇和随後的另一篇即指出， : 目前人工智慧处在分别往不同功能来模拟智慧的阶段， : 如果指称它「是智慧」，是草率且危险的， : 而我的意图是指出现有认定智慧的方法是有缺陷的。 : 我们不知道智慧是不是一件事物，如果是一件，也不知道它分化的原则， : 因此对於智慧来说，我们不能知道模拟物最终可不可以和原物同属一类。 : 就像黑心蛋，它符合「外有硬壳，中层白而有弹性，内层黄而松软」的特性， : 就算有一天它能做成「富营养与香气、无毒」而成为被认可的蛋的代替品， : 人仍然知道它不是蛋。我们还能藉由许多「感觉的否认」来知道它跟蛋不属於同一类。 : 现存的人工智慧，通过完全一样的原则，我可以说它们没有一样是智慧。 : 当然这是就「类比概念」的消极定义得到的结果。 : 本身就有科学背景也是科技迷的我，当然不可能停在这里， : 只是我对哲学的认知，也不能苟同板上对人工智慧的讨论，作为哲学是足够的。 : 一个图林机器当然能通过图林测式，但叫出程式码， : 看到它运作的方式是我之前提过的「社交专家系统」， : 则它显然并非真正的思考，而不能被认为是智慧物。 : 人脑负责空间感知的区域能用来解几何问题，也能用来登山， : 前面提过「能给一图形找出数学解的机器」、「能以两足步行跨越歧岖路形的机器」， : 如果将两者整合，却不能共用同一段程式码来进行两项任务中的核心运算， : 如果无法模拟人这个已知的智慧物的运作，我们也无法确定它们和智慧有关。 : 一颗西瓜却不可能经过以上的感觉的否定来怀疑它是不是西瓜。 : 所以你和其他人用的水果例子当然都是错的。 : 我有个疑问，如果这个板给予「概念的历史讨论」和「概念的断代分析」相同的地位， : 为何我提出的问题诸如「人造物无法被完备的检验是一个智慧物」、 : 「人工智慧对形上学与伦理学的冲击」等典型的哲学问题会遭到刻意的取消与忽略？ : 我在第一篇使用到上帝的概念来推演认识的定义， : 还有陈述哲学史上「智慧」这个概念经由「理性」而和上帝的概念连结， : 换来的居然是 A1Yoshi 一句「传教」的嘲弄。 : (这种嘲弄显出他根本缺乏哲学sense) : 如果我只是误会了这个板的话，之後的图林论串应该会进入上述我提出的问题才对。 : 而不是躲回方法论和派别的层面进行一些口水战。 : #1AAAyIIw nominalism 说的最有代表性 : 我们要对某一概念进行讨论，只需要拥有「我们可能理解它」的期待或 : 希望，就足以使这些讨论有意义地进行下去，在不排除我们可能毫无机 : 　　会理解它的情况下依然抱有希望，因为到底哪一边才是正确的，目前我 : 　　们还没确定，就是这个「还没确定」使得「希望」是有意义的，也使得 : 　　讨论是有意义的。 : 我当然同意我们凭着即时获得的知识能对理解一个问题有帮助， : 但用这个做理由来免除知识形成的过去的探讨，根本就是驼鸟心态， : 而且用这种论述作为取消问题的方法，根本就是错误的。 : 你试图为这些人辩解说他们没有把「概念的断代分析」和 : 「概念的历史讨论」放在对立面，这段话的存在就证明你说谎。 : 还有太多例子我都懒得举了。 : 我们可以随喜好来挑选板上的人说过的话来支持自己的论点，这根本没完没了， : 但板上刻意忽略什麽、贬低什麽，这个结果不会骗人。 : 还有，别忘了 krisnight #1AAn2q6K "哲学史的重要" : 是呼应 A1Yoshi #1A9uJxUO "哲学史知识与哲学研究工作？" : A1Yoshi 说： : 有的哲学问题并非和传统过去的哲学问题不能做切割；有的问题其问题 : 意识的产生与过去曾有的哲学家所处理的问题可以没有关系。 : 但对於哪些哲学问题和历史可以切割，哪些不行，他一个屁也没有证成。 : 板上不乏这类抗拒哲学史、抗拒「概念拥有过去」的论点， : 却没有任何一个人证成「人工智慧不可以被放进哲学史的脉络讨论」。 : 如果我提出的上述问题有被讨论过，而不是被这些顾左右而言他、 : 别脚的取消问题方法给淹没， : 那我认定这个板充斥着反对概念的历史讨论的思维，铁定就是我误解。 : 现在反过来看，krisnight在我的不断坚持下才承认断代分析和历史讨论不可互相取代， : 我感到这个结论的虚弱和虚伪，因为回头一看， : 在他撰文当时，所有和他这篇文章呼应， : 而反对我使用旧的定义发展的过程看问题的那些论调， : 都因为他的这个转变而失去了意义。 : (不要再怪我用情境来推估 krisnight 的真正立场了，如果没有当时的情境， : 他语焉不详、刻意保留的论述根本没有对象也没有批判性， : 人是不会写没有动机的文章的，胆小不敢说破和表达不清却有可能) : 如果你用写这篇文章的功夫回顾一下，krisnight如果改换到现在的立场， : 他和为他叫好的 A1Yoshi 都必需同意我原先使用的论点是有效的。 : 如果这些人持的是与直观主义相近的立场，就不要畏畏缩缩的不承认， : 到头来偷换立场好像柔轫难以攻破，实际上却是不愿进入哲学问题的其他层面， : 躲在自己的井底而以为满足罢了。 : 对了，请不要再让我看到「水果类」的无知别脚例子了。 : * P.58，《西洋哲学辞典》，布鲁格编着，项退结编译，民88，台北，华香园 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.213.154 ※ 编辑: popfish 来自: 219.70.213.154 (01/30 08:26)