※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 我很早就针对这一点质疑过你，在你的脑袋里，似乎容不下除了你的小众专业 : 以外的东西。基本上，糯米诺和你有相同的毛病，讲起话来分析兮兮，常常掐 : 头去尾节录我的话来鞭，只是你更等而下之，因为糯米诺至少有认真看我的文 : 章，你则是连抄都会抄错。当然，我觉得抄错这件事跟你的能力的关系不大， : 而跟你的人品较为相关。傲慢就像鬼遮眼一样，真的要注意这一点。 唉呦，很简单嘛。跟你认真过之後，我发现你不值得我认真嘛。至於抄错的事 情....可能你就只有这个勉强可以拿来说嘴，所以一直说吧。我之前就提醒、 回应过了，你自己的文章也「错误地」使用了「严刑峻法」（据你所坚持，正 确版本是「严刑峻罚」）欧！ 先不论到底在前面的脉络下，「严刑峻法」或「严刑峻罚」的差别是不是很重 要。如果说我抄错你讲的话如果是一件很糟糕的事，那麽，你连自己讲的话都 能抄错....这要怎麽形容？你该怎麽办？你要怎麽自处？ 你让我想到2004年败选不认输的连战，在台上自比高尔的故事。有些人就是可 以蠢到这样子自打嘴巴，还可以站得直挺挺、讲话大声声。 : 「掐头去尾」这件事，严格的来说并不能怪你们，因为这是你们采取的方法上 : 的先天限制，若不是这样，你们根本无从下手，逻辑、形式的操作，是容不下 : 历史、容不下脉络、容不下作者的。因此，我会对糯米诺说：「我跟你讨论的 : 是整个法律的现象；你跟我讨论的却只是我说的这三句话。」最後，除了拿这 : 堆精简（？）後的东西天马行空的透过逻辑加工以外，你们也没有其他的把戏 : 了。逻辑的抽象性造成一种你似乎懂很多的假象，实际上则是一无所知，所质 : 疑、所提出的问题，多半也是无病呻吟，没有实际上的意义，唯一的意义，就 : 是作为头脑体操之用。当然，最恐怖的一点是，你可能也不在乎你的推论是否 : 符合事实、把符合逻辑当真理本身。 我一直以为像你这样子讲话不清不楚，其实是比较容易的。我是看不见把话讲清 楚和包容历史、脉络以及作者，之间有什麽必然的冲突。不过我倒是看到你，或 你这样的人，以包容历史、脉络以及作者为藉口，闪躲回避别人的质疑以及自己 说法显然的问题；而说到底不过只是无谓的自尊心作祟，不肯认错罢了。 此外，有一点我前面也有提到过。这种把自己说的话当屎一样的不负责任态度， 跟人品是有关的。 你可能得好好想想这件事：一个包容历史、脉络以及作者的语句，和该语句是否 有真值或是否无法判断其真值，两者之间没有必然的关连。 一样，照往例，我仁慈地丢给你一些关键字，有兴趣可以去多读点书： "contextualism" : 最明显的例子，就是试图用各种天马行空的可能性来臆测我的话，却对於直接 : 问问我到底是何意思兴致缺缺。 你以为你是谁？你以为你丢出的那些大便句子是有多深邃艰难的意思？你以为 你自己很不凡很复杂很有深度，一个句子就要别人像追明星一样追着问吗？你 以为你是Proust？ 别傻了啊。 你只是一个平凡的，学习过法律学的人而已啊。像你这样的凡人，把话讲清楚 、站在听话者角度讲不需要每一句都让人想提问的话，本来就是与人对话起码 的诚意表现。 问？每个句子都问，先不论你到底是什麽东西、谁有那麽多功夫....就单论若 真这样搞，你受得了吗？糯米诺和我不过有时挑几个句子问，你就受不了了， 开始扯什麽方法论啦、人品啦....开始哭么了，不是吗？ 问咧。你最应该做的事情是坐在镜子前面，好好地、认真地、坦诚地问问自己 到底是一个什麽样的人。要做到跩兮兮等着别人问，靠得是累积、靠得是实力 啊。你还没到那位置，就先摆那麽大的谱？ 别傻了。妖西我什麽等级的人物没见过？ 我说，你就是只是一个爱翘二郎腿，爱摆谱的三脚猫啊。 : 读语境、读脉络被你说成「三脚猫把戏」。的确，在清晰度上，如果要跟你那 : 种方法比起来，是比较不清晰没错，但是，你这的清晰是以简化问题作为代价 : 的。你的方法只适用於十分简单的问题，无力去处理复杂的、全面性的评估问 : 题。我就是其中一个受害者，为了让你的方法可以处理，你扭曲了多少我的说 : 法？（这种分屍论述法，你倒是洋洋得意、沾沾自喜）。然後，你又把这个问 : 题丢给我，原来，让你无法顺利的归类与简化，这还是作者的错。读者也未免 : 太好当了。说到底，这是你对於复杂性的无知与对於确认事实的无能而已。 相信我，比我脑子复杂的人很少滴。而我脑子复杂，一个目的就是为了了解这 个复杂的世界。不过，讲到「复杂性」，你要不要去涉猎一点关於这个词在数 学、心智哲学、物理学、计算机科学....等脉络里的意涵啊？ 面对这世界的复杂，我从不敢打狂语。我没像你一样，一头觉得自己对「复杂 性」很了解，另一头嘲笑别人对「复杂性」无知。 : 「把对象当一个独特的对象」，这件事，对你来说似乎是难了点。亏我还刻意 : 避免使用专业术语、避免把专业术语专业的用，就是不希望自以为什麽东西都 : 懂的你太快以为你懂了，多思考、多看、多读，不要那麽快下结论，可惜这个 : 方法还是无法奏效，你根深蒂固的偏见，加上自以为是的傲慢，要你懂你所属 : 小众以外的独特东西，是难了点。 如果讲话像你这样不清不楚又打死不认错的三脚猫真的是小众，那我应该会日 子过得快活很多才是。 : 读语境、读脉络，是要下功夫、花时间的，因为这意味着在你下结论之前，你 : 必须尽可能全面性的去接触一切与对象有关的所有文字、事物。这种方法，并 : 不清晰，把对象与和对象有关的事物还原成一堆乱七八糟的东西并不是什麽令 : 人舒服的事，但这是唯一你可以全面的接触它的方法。Proust并不好懂，但如 : 果你花时间下功夫，你或许也能体认到他的文字精准到令人叹为观止。它并不 : 清楚，但它更精准。而你所谓的清楚呢？「清楚到不需要花功夫一再解释」？ : 嗯，太好了，你的清楚和自以为懂，在外观上有着惊人的相似呢。至少这个讨 : 论串到目前为止，你质疑我的问题，没有一个是我的问题，而都是打击错误， : 你应该去检讨你自己在方法与态度上的问题才是。说穿了，你只是不断的希望 : 把我一劳永逸的归类到某个已知的类型里去罢了。这种独断、武断，本身对於 : 真理的追求就是有害的。 真理？你确定你讲的「真理」可以对映我脑袋里的「真理」吗？ 喔，我忘记了。汝等唯我自闭儿，所谓语境、脉络，从来就只是仅属於「你」 的玩意儿。不可分享，他人不可进入、捕捉与理解。 你看起来跟我一样是寂寞的人。不过，你看来比我个性害羞胆怯，却也比我傲 慢自大，所以才总是会被动地渴望别人主动进入你的脉络、语境领域里，对了 解你进行有耐心的尝试。只是，当别人真的进去时，你又因为各种莫名其妙的 原因闹脾气，一边把想进来的人骂一顿然後推出去，一边又嚷着「你们怎麽都 不进来了解我？」。 观察你那麽久，你是一个眼中没有「尊重」、一个对自己很宽容的人。你只是 想利用别人满足你，比方说，当明星给人众星拱月的幻梦罢了： 「酒童，你好棒！」 「酒童，快告诉我你的洞见是什麽！」 「酒童，我们都很蠢，请大师进一步开释！」 ....诸如此类。 : 雾里看花毋宁是正常现象，大家背景差异如此大，如果居然可以无障碍沟通， : 那才真的有鬼。我以前就说过了，你以为的那种文字清晰，实际上是你在小众 : 里打滚、互相近亲繁殖下的错觉罢了。换句话说，你是错把小众彼此间歧见少 : ，误当文字本身歧义小，然後，再把讨论上的清晰度，混充论述是否命中问题 : 的精准度，说到底，究竟为什麽（你的那种）清晰的讨论是发现真理或解决问 : 题的前提，我想，你也欠大家一个解释：这到底是必要的真理前提、还是，只 : 是你个人的美学偏好？ 如果你想说的是，我为什麽不选择说话不清不楚作为语言呈现的主要方式，而 选择，或许看起来比较笨拙，但至少误解空间小的语言呈现方式，那麽，我的 答案简单说有几个： 一、这至少反映了在态度上的文责承担。 二、掌握真理的一个前提是表达该真理的语言载具本身的意涵是清楚的。而所 谓清楚，在此尤其必须和「自以为清楚」作出区分。至於是否自以为清楚 ，这是一个经验问题。 三、个人美学偏好。 换你了。请告诉我，讲话不清不楚又要如何作为发现真理或解决问题的前提？ 你说啊。 你说啊。 我量你说不出来的啦。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.32.149