※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 基本观念是「国家不得杀人」 : : 原提问者也讲了：「如果争点在"国家不准杀人"的话 : : 无论军队是不是随便杀人，理论上都不准杀才对」 : : 换句话说 : : 提出问题的人的这句话的意思就是「国家不得杀人」 : : 没有丝毫的例外 : : 所有的国家、所有的人、不问任何条件 : 谁说的？「国家不得杀人」只有这样一种意思？我前文就说过了，你都装看不 : 见。我想，可能因为你真的只懂法律，离开法律学，你对其它领域的词汇都有 : 「词盲」吧。 : 事实上，「国家不得杀人」是一个有歧义的语句（expression）。这不是你说 : 没有就真的没有的。语言的语意不是你养的，不是你说了就算。 你提了一百种可能 就是不肯回头去问问说那句话的人，到底是不是我说的这个意思 : : 你问：「反国家杀人的反死刑意见是否都同意战争？」 : : 又说：如果「反国家杀人」的反死刑者对战争的态度是反战的， : : 就不会有「不能死刑却可以战争」的冲突。 : : 依提问者的定义 : : 反国家杀人者，当然都要反对（国家发动）战争 : : 这一点在概念上根本没有什麽好说的 : 提问者定义在哪儿？我没看到。 : 这一点在「概念上」才会真的有话说。「国家」「不得」「杀人」，这里三个 : 词，至少共表达了三个以上的概念。而其中「杀人」在此到底表达的是哪一个 : 概念，好像没有人真的清楚无疑地定义过。杀本国人、杀女人、杀同性恋、杀 : 亲身父母、杀外国人....这些对映不同对象的不同概念，在言说时都可以使用 : 「杀人」这个词表达之。 : 某Ａ慌张地跑过来，说：Ｂ杀人了！ : 一个很可能的提问是：Ｂ杀了谁？ : 可见，「杀人」是一个意思很不清楚的词啊。 有人要你光从「杀人」两个字去理解别人所说的意义了吗？ 某A指着地上的屍体并瞪着拿着刀的B说：「B杀人了！」 ？ 提问者只说了唯一一句话吗？ 讨论的脉络？ 讲那麽多 不如去问问提出这个说法的人如何？ 看看你对还是我对。 : 假设你是法律专家（事实上连这一点都很令人怀疑），那显然「概念上」这个 : 用语不是法律学用语，所以你看起来根本搞不清楚它是什麽意思，但还是用的 : 很爽。 : 希望上述的例示能够让你比较了解到底什麽是「概念上」。 : 像你这种只学过法律的小毛头，要讲我无知很难啦。一来一往几次，我觉得搞 : 不好我对法律了解都比你多呢。 的确 像你这种抓住一两个词就大做文章、大开染坊的人 在法律实务上还真不难见到 以这点为标准的话 你的法律功力，确实在我之上 : : 既然你去问「有没有反战」 : : 那当然是问这个人是否会自打嘴巴 : : 但要先厘清的是：「所谓的反战，是指『反对国家发动战争』」 : : 而不是「反对自己去打仗」、「反对自己去杀人」 : : 这一点很重要 : 语意不清。「自己」是指谁？ 你不妨猜猜先 然後写一百种可能给我看啊 你不是很爱猜？ : : 理由很简单 : : 因为提问中的「国家不准杀人」是不容例外的 : : 因此，如果是个温和的反战者， : : 即使反战，他也不能算是个「国家（绝对）不得杀人」的主张者 : 例外，你确定你知道「例外」的意思吗？连论域范围都不讲清楚，讲什麽例外？ 你说说看 我要表达什麽意思才能用「例外」这个词？ 你先说完一百种可能 我才告诉你答案 : : 就算这点不论 : : 无论这个人他对於这句话的解读与反应要如何 : : 同一个主张在死刑与战争上的态度也必须要一致 : : 并非所有的主张废除死刑的反战者，都在国家不得杀人的命题上保持一致 : : 其中反战的极端份子才有 : : 所以说 : : 某A反对死刑，主张死刑绝对废除（国家不得杀人） : : 某A原则上反对战争，但有条件例外接受国家发动战争（国家有条件得杀人） : 不是就说了「发动战争」不等於「国家有条件得杀人」了吗？ 那是个合理的说法吗？ : : 在这样的情况下 : : 某A就并不算有将「国家不准杀人」的标准，一致地应用在两个议题上 : : 接下来是把这个标准用在我们的世界上 : : 我只是要告诉你 : : 你推文中提出的说法 : : 事实上不能替废除死刑的反战者在逻辑上解套 : : 反而更凸显了这些人并没有保持一致 : 你确定你真的知道「逻辑上」是什麽意思吗？ : : 为什麽？ : : 因为全世界几乎没有人在法律上主张「绝对的」剥夺国家战争的权利 : : 换句话说 : : 如果加上这个对於现实的理解 : : 极端的废除死刑者加上极端的反对国家战争的份子 : : 这种人究竟哪找？ : 原来，人很难找，和在思维系统的逻辑上解套是有关联的。 : 原来，很难找到黑天鹅，因此「所有天鹅都是白色的」在逻辑上的问题就可以 : 得到解套了！ : 酒童，你要不要回学校去，再修一些课啊？ 你连读懂别人对话的能力和诚意都没有 只会把人的话掐头去尾乱操作一通 回应你还真是浪费时间 ---- A:「反国家杀人者在死刑和战争问题上没有保持一致」 糯米诺：「如果他反国家杀人又反战，就保持一致了（解套）」 juotung：「因为事实上没有这样绝对保持一致的人，你点出这个问题， 反而只会提醒我们去注意这些人并没有保持一致的问题（未解套）」 ---- : : 当然不能要求一致性 : : 如果没有价值冲突，就不会有法律了 : : 大家都没意见的东西，不会成为法律 : 我比较好奇，有什麽事情是真的大家都没意见的东西。大家到底指谁？ : 也因此，你用价值冲突作为一种特徵来说明法律的性质，实在说了跟没说差不 : 多什麽。因为，有无数大家有意见的东西却也没有成为法律。搞不好比成为法 : 律的还要多。 比如说？ : 这样的话，怎会算是法律的特徵了呢？ : : 事实根据就是要你多多听其言观其行 : : 不要想太多 : : 坐拥飞机、大炮、步枪、核武、生化武器 : : 他们「没有只想杀人」？嗯，或许吧。这只是可能性。 : : 不过我想，说他们「没有不想杀人」，感觉是比较实际且合乎逻辑的判断。 : 「逻辑的判断」。我可不可以请你停止这样使用这些词语，尤其在你显然对这 : 些通通一无所知的情况下？ 我上面这段说了什麽？你先说说看。 然後从哪一点看出了我上面所说的「逻辑的判断」有问题？ : : 若非如此 : : 你去区分他「目的就是杀人」和「杀人只是这些手段不可避免的结果」有何意义？ : : 这两种杀人，後者比较可以原谅？ : 声称念法律的你，你说咧？ : 两者一样不可原谅？ : 别傻了吧。 傻在哪？ -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.174.69