作者juotung (想飞)
看板W-Philosophy
标题Re: R: [问题] 误判作为反对死刑的理由的条件
时间Sat Jan 9 06:43:10 2010
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言：
: ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言：
: : 人的理性的行为
: 什麽？所以不理性的「杀人」行为，由於其不是人的理性行为，因此法律不
: 予探讨？？？
: 太妙了啊！
何谓上文的「理性」？
何谓上文的「人」？
何谓上文的「行为」？
在你一无所知的情况下
你从什麽地方得到你那个结论的？
你还真的以为你什麽都知道喔？
: : 上面的「探讨」，指的是「拟令行或禁止的对象」
: : 好比，法律不会去禁止你膝反射
: 所以不理性的杀人行为，由於其不是人的理性行为，因此不是法律拟令行或
: 禁止的对象（行为）？
或许你应该先去看看
法律上对於人、人的理性的论述是如何开展的
先搞清楚上面那句话的意思
然後再来问我这个问题才有意义
: : 法律中「本来就」充满价值冲突
: : 这是事实
: : 你要不同意，我们可以来辩论一下这一点
: : 因此
: : 你要说法律、或依据法律的国家行为要一致
: : 这一点有何意义？
: 看吧。糯米诺你看到了喔。又一次，把实然应然做莫名其妙的叠合。
: 因为法律事实上「本来就」充满价值冲突，所以要求法律或依据法律的国家行
: 为一致（应然）的意义是很令人（酒童）怀疑的。
: 但，吊诡的是，酒童会去质疑反死刑同时反战者的反对主张间的一致与否，却
: 不会去问这时候，质疑主张间是否一致，意义又何在了。
: 妙啊！
你根本搞错了我和他争论的焦点
: : 你的原文
: : → nominalism:二、法律有条件地允许"自卫杀人",算不算违背了"不可杀 12/30 01:31
: : → nominalism: 人"的规定? 如果法律有条件地允许自卫杀人,与法律 12/30 01:31
: : → nominalism: "禁止杀人"两者并不冲突,则国家对战争(军队)的态度12/30 01:32
: : → nominalism: 如果坚持"防御战争"这个条件的话,与"国家不可杀人"12/30 01:33
: : → nominalism: 也就不会冲突。 12/30 01:33
: : 你要针对某A（人）一不一致这ok
: : 但你要说国家、法律也会一致
: : 这一点是错误的
: : 就算法律在自卫的问题上采取了不可杀人的标准
: : 法律对战争的态度或不可杀人的标准贯彻的强度，谁说一定要一样？
: : 别的不说
: : 连不同的法官在同一case的法律解释也会南辕北辙的
: 不同裁判对同一场比赛同一个参赛者是否违规，看法也可能南辕北辙。
: 但因此对於裁判其裁判判断的一致性就不是一个有意义，且需要解决的事情？
: 我以为裁判或法官之所以需要通过层层测验取得证照，一个理由就是这可以有
: 效提高「裁判间的裁判标准一致性」呢。看来我错了。这是酒童大师给我们的
: 重要启示啊！
唉，看来你懂的真的很有限
我就好心说说吧
法律论述是很专业的
由於法条本身就是各个价值冲突下的立法妥协点
几乎每一个法条中都含有有彼此冲突的价值於其中
不会完全偏袒一边
因此，当个案发生时
由於每一个个案特性并不一样
法官在裁判时认可的决定性观点也不同
有时候favor甲价值、有时候favor完全相冲突的乙价值，
更有时候也会有第三路线
总之，这跟个案有很大的关系
法律是抽象的，有时候他的意义非等到个案出现後才会明朗
有人把判决称作「具体的法律」，就是这个意思
所以，糯米诺要说法律在杀人罪中采取某个立场、
而它在战争上也会采取同样的立场
这一点是完全错误的
他当然可以采取不同立场
你要说它「应」采取相同立场，那更是荒谬
那除非哲学家皇帝来独断立法才有可能
一部民主的法律，不可能不包含价值冲突
还有
法律界就跟你们分析哲学界一样
都是近亲繁殖的
所以，基本上要达到裁判标准一致根本不困难
要达到稳定只是时间问题
大家想的其实并不会差异太多
真正的差异性是在於对於案件事实以及证据价值的认定上
而不是对於法律的想法
小弟，懂了吗？
: : 我觉得
: : 你似乎一直在做一种「这样在概念上是可能的，所以我这样说就没错」的论述
: 你都可以把维权者（反死刑者、反战者）的「主张」看做只是一个「念头」了
: ，不是吗？
: 不要别人想到你因贫乏而想不到的，就用「概念上」来扣人帽子，并污名化「概
: 念」啦。
呵呵，要讲「可能性」谁都会。
不讲，是不搞这一套
你高兴，可以继续「可能」下去
--
法律的乱源：
法官想当神
白痴想当法官
神想装白痴
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.173.159
1F：→ passaway:我觉得,质问别人何谓"理性"、"人"以及"行为",似乎没什麽 01/09 16:45
2F：→ passaway:意义。如果那些问题试问我,我也不知道,但字典查一查就有 01/09 16:46
3F：→ passaway:了。不过话说这种用查字典的方式未必表示吾人对其有相当 01/09 16:48
4F：→ passaway:的理悟。例如我可以找到一百个人对政治下的定义，但我却 01/09 16:48
5F：→ passaway:对政治毫无想法。 01/09 16:49
6F：→ passaway:另外,最早提到"人的理性的行为"的好像是你@@,所以这些问 01/09 16:50
7F：→ passaway:题因该是要你来回答才对 01/09 16:50
应该要我回答？
我看大家都抢着帮我解释啊。
如果你主张这一点
你应该跟我一样，去质疑他窜改我的意思才对。
8F：→ passaway:ps：修正一下,那些问法似乎是哲学的大绝招。不过其实是有 01/09 16:52
9F：→ passaway:意义的,因为它可以让我们发现"原来我什麽都不知道" 01/09 16:52
10F：→ passaway:"我不知道我说的话是什麽意思"、"我甚至不知道自己是谁" 01/09 16:53
11F：→ A1Yoshi:法律界我不清楚。但分析哲学界什麽时候近亲繁殖了？ 01/09 22:30
12F：→ A1Yoshi:还是说，这一样只是你的一个念头而已？ 01/09 22:31
13F：→ A1Yoshi:到这里你真的可以说已经丑态毕露，恼羞成怒了。 01/09 22:39
近亲繁殖只是要说「一堆人窝在小圈圈说着小众语言」的一个生动的讲法
你从好的方面讲就是很有自己的特色与文化
从坏的方面讲就是这堆人在复制自己小众的偏见
看你怎麽想
我是很中性的描述这一点
我脾气很好的
你可以多学学，对你的人格有帮助
※ 编辑: juotung 来自: 118.167.174.69 (01/14 07:56)
14F：→ A1Yoshi:相当「生动」的「念头」？ 01/14 12:08