※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 如果你要反驳我 : 你应该去证明，这个反死刑又反战的反国家杀人者 : 如果他反死刑容不下一丁点的例外：主张死刑从法律中整个拿掉 : 而你要说他对於反战的强度也是（相较於自己的反死刑）相仿的、并没有比较温和 : 那除了他自我不一致之外 : 还有什麽好理由可以说明他并没有一并主张将战争权拿掉这件事 如果你一开始是写：单就针对法律而言，一个是针对法律主张废除（反死刑） ，一个是针对法律根本没有主张（反战），且我们不论宪法与刑法法律位阶的 差异、也不考量修改宪法和刑法在实际难度上的差异，那麽，我可以理解你讲 的相仿、比较温和、不一致是在讲什麽。 不过，作为一个人（无论是反战者或反死刑者），可以作为主张间相仿与否、 比较温和与否、一致与否的判准的绝对不只法律一项而已。 : : 也一并反对之的反战者。） : : 所以，麻烦你告诉我，你用来判断一致与否的反对强度比较，到底比较的基准 : : 何在？ : 我知道人跟人很难比 : 所以我一开始就有说了 : 这是某个人自己和自己的问题 你只要把那「看起来」的两个人叠成一个人就好了。 : 所以啊 : 我要争论的是： : 某A反对国家杀人，他主张「国家不得杀人」 : 战争和死刑都是国家杀人 : 所以某A主张废除死刑 : 但某A不主张废除国家主动发动战争的宣战权 : juotung:某A「国家不得杀人」的标准，在死刑和战争问题上贯彻的强度是不一致的 : 在死刑问题上，是国家「绝对」不得杀人 : 在战争问题上，是「原则上」国家不得杀人（或其他温和的主张） 唉。主张「国家不得杀人」时，某Ａ有说这里的「人」是无论情境、对象都指 「在当下时间点，全世界所有的『人』」吗？没有这但书，对吧？ 把「国家不得杀人」这标准套用到死刑以及战争两者时，让我们可以将其视为 是同一个内涵与外延的标准的一个可能的前提是把这里的「人」做全称解。可 是，这不是「国家不得杀人」这句子唯一一种翻译（翻译成述词逻辑语句）。 再来。糯米诺成功透过反例的提出切断了「战争和死刑都『是』国家杀人」， 这里两者之间「是」的关系了，不过你应该看不见就是。 : : 生或让死刑消失本身是最终目的，那麽，「修法」（不管是刑法或宪法）只是 : : 众多达成此目的的其中一种手段而已。酒童你也许应该在这方面增加一些经验 : : ，以免进行设想时所需的想像力材料，太过贫乏。 : 这倒不是我的想像太过贫乏 你贫乏的是你至多只能单就法律言讲强度、讲相仿、讲比较温和、讲一不一致 。你讲的不好还先不谈，但你只能单就法律讲，却不知道自己贫乏地只能单就 法律讲。 法匠都有这样的特徵就是了啦。贫乏的你，不孤独也不寂寞的。乖乖～ : 而是你拿一个「碰巧是」的东西来质疑我 : 什麽「碰巧是」？ : 就是例子中死刑和战争「碰巧是」分属刑法与宪法领域的规定 我的确成功凸显了，就算单就法律言，你就两个主张间强度、相仿与否、比较 温和与否、一不一致与否的判断是有问题的。因此，你看来不只是对法律以外 的事情贫乏无知，对法律看来也没好多少。 我再把前面已经讲过的话再讲一次，且这一次不会让你可以扯到什麽两个人之 间还是一个人自己和自己之间的比较： 一个主张「应该废除或修改（台湾）刑法中死刑之相关规定，且假使（台湾） 宪法有死刑规定，那麽废除或修改宪法中死刑之相关规定是不需要的」的反死 刑者，同时也是一个主张「应该废除或修改（台湾）宪法中关於宣战权的规定 ，且假使（台湾）刑法有战争相关规定，那麽也应该一并废除或修改」的反战 者。 同一个人，这两个主张哪一个比较强（或相仿、或不温和）？一样强（或一致） ？前者强？後者强？ dochi？ 你说碰巧？在我看来，你的强弱、温和不温和、一致不一致的判断才真的是碰 巧因为今天死刑和战争分属刑法与宪法领域的规定，所以你才好像可以下吧。 呈上所述，如果这样的碰巧不存在了，那麽你的判断马上就会遇到问题。你会 很难判断，到底，（同一个人）哪一个主张比较强，或两者主张一不一致。 你啊，总是这样啊。你总是想偷渡应然主张，但总是在遇到想像瓶颈时就会龟 缩到实然里，说你只是描述事实。 你用「碰巧」来回应我，实在有趣。你所依凭的事实，从「（逻辑上或概念上的） 可能性」来看，才真的是那个碰巧的。 : 此外 : 你也过分夸大了刑法与宪法修正难度对於一个人是否「主张」要废除X的影响力 : 我们现在要问的 : 不是某A要怎麽「实现」这个主张 : 而只是单纯去问某A为什麽并不这样主张 : 主不主张这一点，不过是一个念头 奇怪了，你不是只谈实然吗？一个看重实然的人在提主张时，怎会不受「实现 的『现实可能性』」的影响咧？ 主不主张，不过是一个念头？你什麽时候也开始玩起「概念游戏」了啊？（虽 然概念游戏不表示因此不顾实现的现实困难；只是概念游戏会很清楚地将现实 困难，或现实可能性这样一种可能性给予明确地位置） 唉。真的是话都是你在讲： : 我跟你不一样 : 我不玩概念游戏的 上头这话儿是你说的。 我之前就说你是个只知道拉屎不知道文责的人嘛。只是，你不要投射自己的邋 遢不负责任到其它人身上欧。你不讲求一致，玩概念游戏对你有利时你玩，对 你不利时你就躲到实然，说你不玩概念游戏，那是你的事。你提主张不受实现 的现实难度的影响，说那只是一个念头（话说，「主张」和「念头」什麽时候 变成同义词了？），那是你的事。你因为自己一直是nobody，所以你就算提主 张也没人把你当回事儿，那是你可怜。很多人不是这样的，很多人在提主张的 同时也表示一定程度地承担某种责任，包括实践落实的责任。 : : ？ : 如果一个（反对国家杀人的）反死刑者 : 他（心里）并不主张废除死刑， : 而只主张透过你说的这种方式在个案对法务部长施压 : 那同样的一个人 : 如果他也并不主张废除宣战权 : 而只主张透过对有权宣战之人的施压来反战 : 那这样我就认为他有一致 你认为。一个根本说不清楚也无法给他人（逻辑）一致地拿来用的一致判准， 我想，也只剩下「你认为」能够作为说明而已了。 唉。 : 在我的论述里 : 一个在支持战争的队伍里卧底的人 : 这要算是「主张反战的人」才对 : 我要问的也只是他「主不主张废除宣战权」 : 而不是问他怎麽透过或许是迂回的方式来达到这个目的 我想说的是，你脑袋里那只额头上印着「法律」两个字的，名为「我认为」的 甲虫，是一只坏掉的甲虫。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.32.149