推 nominalism:用"战争"来质疑"反国家杀人"至少必须先解决两个问题:12/30 01:29 → nominalism:一、"反国家杀人"的反死刑意见是否都同意战争? 12/30 01:30 → nominalism:简单说,如果"反国家杀人"的反死刑者对战争的态度是 12/30 01:30 → nominalism:　　反战的,就不会有"不能死刑却可以战争"的冲突。 12/30 01:30 无论「反国家杀人的废除死刑论者」对於战争的态度如何 基本上很明显的就是 他们仅仅针对了法律中的死刑、而没有在宪法中国家的宣战权的问题上 自发主动地做出一致的主张 如果他们的确反战 那何以对於宪法中的宣战权不置一词？ 这种言行不一是说不过去的。 → nominalism:二、法律有条件地允许"自卫杀人",算不算违背了"不可杀 12/30 01:31 → nominalism: 人"的规定? 如果法律有条件地允许自卫杀人,与法律 12/30 01:31 → nominalism:　　"禁止杀人"两者并不冲突,则国家对战争(军队)的态度12/30 01:32 → nominalism:　　如果坚持"防御战争"这个条件的话,与"国家不可杀人"12/30 01:33 → nominalism:　　也就不会冲突。 12/30 01:33 其实如果你去看所谓的正当防卫理论 你会发现「自卫杀人」的用语并不好 而且，撇开这一点不谈 究竟法律有没有「允许」我们做出伤害性的防卫，这是很值得再三考虑的 比较严谨的说法是说法律「放任自力救济」、「将其保留不予评价」这样的说法 换句话说，结论是「null」，而非「1或0」 甚至有人认为应该可以把「对行为」的非难和对「行为人」的非难分开看 这样在论理上也更加一贯，也避免掉了你所说的问题 总之，在这里 我觉得自卫杀人的例子不好 监狱行刑法的例子或许比较合适 ----- 此外 我们似乎也不该预设法律内部原则上不会有价值冲突 事实上 法律在不同的议题上 是完全可以采取截然不同的立场的 好比说 法律禁止杀人 但又在军刑法鼓励杀（敌）人 这一点对於法律根本不是问题 它完全可以有价值冲突 也因此去讨论它有没有冲突的意义并不大 ----- → nominalism:同时,军队的存在也不见得就是杀人,战争也可以只以伤人 12/30 01:36 → nominalism:而不以杀人为目的。 12/30 01:36 除非你这些部队不配枪炮，配警棍、电击棒 或许勉强可以相信这样的部队意在伤人、而不以杀人为目的 主张要贯彻在作法上 不能只是说说 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.169.84 ※ 编辑: juotung 来自: 118.167.169.84 (01/05 11:03)