※ 引述《skyviviema (天泽)》之铭言： : 我先回这两句 : 目前在非自卫的状况下，并没有任何规定军人只能伤人不能杀人 : 所以就现实层面而言，军队依旧存在着杀人用途 : 然後谢谢n大的回应 : 这几点我都有考虑过，的确在逻辑上可通 : 既然有罪的人都不能杀了，那麽理当战争更该反对才是 : 而自卫杀人算合理的，所以守方杀人依旧符合反死刑的信念 那麽，死刑算是自卫杀人吗? 现代的监狱设备和体制已经不太可能让一个犯人说跑就跑了。 : 但事实上，反死刑的国家和人士 : 有要求自己国家的军队只能维持在自卫所需的程度吗? : 国家一面对人民说人权至上 : 至上到不管犯人做了什麽事，国家都不能剥夺其生命 : 但是当发生战争时，却又要求人民得拿起武器 假如被侵略而为了防卫不得不，那当然就没有利益杀人问题了。 : 为了国家利益，帮国家去杀死和自己无冤无仇无罪的人 : 如果是为了扞卫人权的价值 : 理论上不是应该先要求人们不能为了利益而杀人 : 接着才要求人们连有罪的人都放过 : 这样不是比较能让人接受反死刑的概念吗? : 但是现实是，在允许人们必要时可以为了利益而杀人的前提下 没吧，现在反战人士和反战组织一堆。 尤其欧洲的越是反战。开战的大都是美国和其他国家。 : 就先要求人们不能有杀死罪人的概念 : 这只让我觉得，是不是： : 「因为死刑对国家利益太小，而战争对国家有利益，所以反死刑才会先於反战争」 欧洲美国一堆国家也反战 君不见第二次美伊战争时法德俄三国带头反对 : 至於第三点 这点没有矛盾 欧洲非政府组织要求废死刑，扯到欧洲各国政府的历史做为? 这不相同吧 要扯到文化霸权 1.那麽假如每个国家的人民都抱持的相对文化的观点，那麽邻国实施血祭也不可以过问了? 或者是其他国家做得太夸张也不可以过问吗? 2.文化的定义至少有两百多种以上，最简单的定义是生活方式。 以生活方式这定义来说好了，那麽生活方式就是不可以改变的吗? 或许某个国家的人民都觉得这不可行，隔天他们的文化就变了。 : 矛盾就矛盾在於，这些反死刑的国家 : 不但求自己国内做到不杀人，还要别的国家也要跟进 : 但是自己的军队却依旧可以在"必要时"攻击他国 : 若说不是自己的国民，所以就国内而言没有"国家不准杀人"的法理问题 : 那麽一面要求他国重视人权，一面又可以杀他国人民 : 就算在"国家不准杀人"的法理上说得通 : 但和反死刑最初讲求的人权概念就不通了吧? : 再来是我个人对於： : 「国家规定不准杀人，所以国家也不能用死刑这种杀人手段，否则矛盾」 : 的看法，提出一个法条： : 「刑法302条 剥夺他人行动自由罪 : 私行拘禁或以其他非法方法，剥夺人之行动自由者 : 处五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罚金 」 : 问题出现了 : 除了罚金以外，徒刑和拘役都是剥夺他人行动自由 : 国家不准人民剥夺他人行动自由，居然还用剥夺他人行动自由的方式处罚 : 所以这条法律有问题罗？ 这应该解释为限制，而不是剥夺 用限制他们来换取大多数人自由 而限制的时间应该可以解释为他们可以被接受规训而社会化的时间 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.42.226