作者lovemusic (红衣女鬼在笑着)
看板W-Philosophy
标题Re: R: [问题] 误判作为反对死刑的理由的条件
时间Mon Dec 28 04:04:27 2009
※ 引述《agnosia (agnosia)》之铭言：
: -----------------------------------------------------------------------------
: 反死刑论者质疑："为什麽应该判死刑？" 不是不能这样质疑
: 只是若要让辩论比较可能有结果
: 就应该自己提出存在x条件，死刑可以成立，但现况是x不成立
: (这仍然未排除x在某些状况下可能成立, 只是目前不成立)
: 这是某种形式的可证伪性（而非由赞成死刑论者提出）
反对死刑，是基於「人本来就不应该死於他人之手」
所以应该是赞成死刑者去提出死刑的论证
: 否则，假如任何条件下，反死刑论者都不接受死刑应该存在
: 任何证据他都"觉得"不是证据，任何刑罚他都"觉得"太重（甚至不该判刑）
: 这样的辩论就成了某种意识型态之争，也不需要再浪费时间了
你这样任性描述反死刑言论，才是迳自开启意识型态之争
: 依个人浅见，保护身心障碍者或弱势族群的议题，不宜用自由意志、契约等层面去探讨，
: 不宜在"公平", "正义"等概念上缠绕，因为根本就说不清为何要这样做，也没有理性上
: 必然性的论证要我们"应该"这样做。只能说从人道关怀的立场出发，济弱扶倾，认为这样
: 做是有价值的，不宜再没完没了的辩论下去。
: （但笔者还是不认为某些冷血杀人重犯是"弱势族群"）
有没有热血杀人重犯？
有没有善良、尊重生命的人，却一时凶残的连续杀人？
重犯不等於冷血
那你对善者、恶者的死刑会不会有不同的考量？会不会误认善恶？
: 援用自由意志和决定论的辩论来支持法学主张，并没有像某些人认为的那样无懈可击，
: 详细的论证我就不说了，只讲几个笑话：
: 某位杀人犯甲在法庭上雄辩道：「今天我会杀人，完全是被先前的其他因素决定的，我没
: 有办法不杀人，你怎能判我死刑？」
: 法官回答：「今天我会判你死刑，也是老早就注定好的，你抱怨什麽？」
: 某位杀人犯乙在法庭上雄辩道：「一年前犯案的"我"和现在的我根本不是同一个人，
: 为什麽现在的我要为过去的那个人负责呢？」
: (诉诸人格同一性的论证)
: 法官回答：「现在的你和之後要被枪决的"人"也不是同一个人吧？为何担忧呢？」
老实说，我不懂你讲这个故事
想说明什麽
: 如何确定自由意志的存在，什麽样的状态该界定为精神疾病而免受（或减轻）刑责，
: 都还有模糊的空间，并非如某些人认为的那样黑白分明
: 再者，我之前举的例子，杀人显然经过冷静的思考，事後又懂得规避罚则
: 实属恶性重大，要说他们是脱离现实感的精神病患而助其脱罪，
问题就在於
你的恶行重大，是指其道德上的恶，还是满足犯罪事实条件的恶？
显然，一个良心犯的独裁总统暗杀行动
满足你所谓恶性重大的条件，却成为受人敬仰的义士
: 我觉得这样还污辱了精神病患
: 假如只是单纯的反社会人格，是不受我国精神卫生法保障的，也无法强制治疗
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.253.118
1F：推 kuopohung:推+1 12/28 04:06
2F：推 kuopohung:看了一堆文献，反废死刑的论述还没办法赢过废死刑 12/28 04:10
3F：→ kuopohung:死刑本身就是杀人，那要如何解释杀人这问题 12/28 04:11
4F：推 skyviviema:那国家要战争(无论攻守)到底该不该去服从 好像还没有人 12/28 09:43
5F：→ skyviviema:针对"国家不准杀人"这点为战争做回答? 12/28 09:43
6F：→ skyviviema:理想中我个人觉得军人这种杀人(获准杀人)兵器根本不该 12/28 09:45
7F：→ skyviviema:存在 不过现实中好像无法不存在 12/28 09:46
8F：→ skyviviema:获→或 打错 12/28 09:47
9F：推 kuopohung:那麽: 国家军队可以随便杀人吗???????????????????????? 12/28 09:51
10F：推 skyviviema:国家的法律就会随便杀人吗???? 12/28 10:09
11F：→ skyviviema:如果争点在"国家不准杀人"的话 无论军队是不是随便杀人 12/28 10:10
12F：→ skyviviema:理论上都不准杀才对 12/28 10:11
13F：推 citymale:如果不是自然人可以判死刑吗？ 12/28 15:40
14F：→ lovemusic:sky你回文我就回答 12/28 17:46
15F：→ skyviviema:我想知道我为什麽必须回文才能得到回答 12/28 18:56
16F：→ lovemusic:这样才对等 12/29 10:37
17F：→ skyviviema:如果只是为了对等的理由才能回答问题 ptt系统早就爆了 12/29 13:09
18F：→ skyviviema:对我来说即使回文也只会打推文理的问题 因为我目前只对 12/29 13:10
19F：→ skyviviema:这个问题想不太通 12/29 13:12
20F：→ skyviviema:所以我觉得没有必要多一篇文章来占版面 12/29 13:13
21F：→ lovemusic:那就算了，我已经提出我愿意回答的方式，你可以不跟 12/29 14:26
22F：→ skyviviema:没差呀 顶多就当你回答不出来 我又没损失 12/29 14:41
23F：→ skyviviema:只是不知道坚持回文的必要性在哪 我为什麽要跟 12/29 14:42
24F：→ lovemusic:就说你可以不跟了，还罗唆实在很烦，我有权删推文 12/29 14:53
25F：推 nominalism:用"战争"来质疑"反国家杀人"至少必须先解决两个问题: 12/30 01:29
26F：→ nominalism:一、"反国家杀人"的反死刑意见是否都同意战争? 12/30 01:30
27F：→ nominalism: 简单说,如果"反国家杀人"的反死刑者对战争的态度是 12/30 01:30
28F：→ nominalism: 反战的,就不会有"不能死刑却可以战争"的冲突。 12/30 01:30
29F：→ nominalism:二、法律有条件地允许"自卫杀人",算不算违背了"不可杀 12/30 01:31
30F：→ nominalism: 人"的规定? 如果法律有条件地允许自卫杀人,与法律 12/30 01:31
31F：→ nominalism: "禁止杀人"两者并不冲突,则国家对战争(军队)的态度 12/30 01:32
32F：→ nominalism: 如果坚持"防御战争"这个条件的话,与"国家不可杀人" 12/30 01:33
33F：→ nominalism: 也就不会冲突。 12/30 01:33
34F：→ nominalism:其实还可能有第三个问题,所以的"国家不可杀人"究竟是只 12/30 01:34
35F：→ nominalism:包括了这个国家的公权力所能触及的范围,还是普遍地任何 12/30 01:35
36F：→ nominalism:人都不能杀(无论对象国藉)。如果是前者的话,则战争只要 12/30 01:35
37F：→ nominalism:不是内战,就没有与"国家不可杀人"冲突的疑虑。 12/30 01:35
38F：→ nominalism:同时,军队的存在也不见得就是杀人,战争也可以只以伤人 12/30 01:36
39F：→ nominalism:而不以杀人为目的。 12/30 01:36