※ 引述《agnosia (agnosia)》之铭言： : ----------------------------------------------------------------------------- : 反死刑论者质疑："为什麽应该判死刑？" 不是不能这样质疑 死刑本身就是杀人 要如何解释杀人这做法 应该是由支持死刑的人提出吧 而不是藉由反对废死刑来作为论述基础 : 只是若要让辩论比较可能有结果 : 就应该自己提出存在x条件，死刑可以成立，但现况是x不成立 以存在X条件当作P，死刑当作Q P--> Q P-->Q P ~Q ----------- ----------- Q ~P 有这两种论证 没有: P-->Q ~P ------ ~Q 这种论证不成立 : (这仍然未排除x在某些状况下可能成立, 只是目前不成立) : 这是某种形式的可证伪性（而非由赞成死刑论者提出） : 否则，假如任何条件下，反死刑论者都不接受死刑应该存在 : 任何证据他都"觉得"不是证据，任何刑罚他都"觉得"太重（甚至不该判刑） 什麽叫做太重? 假设超过死刑的刑罚那该如何判决? 假若作为最终刑罚的级距 那麽以人类的能力要超越这极限也不是什麽困难的问题 也就意味着说，超过死刑这级距的罪行，整部法律都将失灵了 : 这样的辩论就成了某种意识型态之争，也不需要再浪费时间了 这也不是反死刑论证的主要证明方式 另外 除了有死刑和没有死刑，你反没有死刑那就是支持死刑 这两种不可能同时成立，那你为何一定要坚持有死刑呢? : 依个人浅见，保护身心障碍者或弱势族群的议题，不宜用自由意志、契约等层面去探讨， : 不宜在"公平", "正义"等概念上缠绕，因为根本就说不清为何要这样做，也没有理性上 : 必然性的论证要我们"应该"这样做。只能说从人道关怀的立场出发，济弱扶倾，认为这样 : 做是有价值的，不宜再没完没了的辩论下去。 所谓的保障弱势在大多数国家的想法是 他们本身就有一些障碍，用相同的标标准要求他们是不公平的 或者是认为，他们本身在适应生活就较正常人较困难，所以给予他们一些资源 从人道观点出发那是一种施舍的态度 话说最早的社会福利是以社会福利隔离社会弱势者，让他们不要来正常人生活圈子竞争， 那时领社会福利者等於是被贴标签，这种做法反而不是真正的人道 : （但笔者还是不认为某些冷血杀人重犯是"弱势族群"） : 援用自由意志和决定论的辩论来支持法学主张，并没有像某些人认为的那样无懈可击， : 详细的论证我就不说了，只讲几个笑话： 当代的民主国家法律建构在社会契约论上 而签约本身的条件就是平等和自由，若这两样不成立那就没办法做签约这动作 而若是签约把自己的生命卖掉，这应该不可行吧，都卖了哪来的签约可行? 而且签约是为了让生活更好而不是把自己卖了 洛克在政府论讲的也蛮经典的 : 某位杀人犯甲在法庭上雄辩道：「今天我会杀人，完全是被先前的其他因素决定的，我没 : 有办法不杀人，你怎能判我死刑？」 : 法官回答：「今天我会判你死刑，也是老早就注定好的，你抱怨什麽？」 : 某位杀人犯乙在法庭上雄辩道：「一年前犯案的"我"和现在的我根本不是同一个人， : 为什麽现在的我要为过去的那个人负责呢？」 : (诉诸人格同一性的论证) 这两个案例法官只驳斥到死刑的判决和执行 法官没有驳斥到法律如何出现，死刑如何出现 : 法官回答：「现在的你和之後要被枪决的"人"也不是同一个人吧？为何担忧呢？」 : 如何确定自由意志的存在，什麽样的状态该界定为精神疾病而免受（或减轻）刑责， 那卖刀给死刑犯杀人的也该受到处罚吗? : 都还有模糊的空间，并非如某些人认为的那样黑白分明 : 再者，我之前举的例子，杀人显然经过冷静的思考，事後又懂得规避罚则 : 实属恶性重大，要说他们是脱离现实感的精神病患而助其脱罪， 恶行重不重大应该是以刑罚相当来看 应该是以杀了多少人，怎麽杀人来看 事後的态度有无悔意只是当作判刑多寡参考之一而已 有无悔意是因为有无在受到教育可能，或者被社会规训的可能 至於刑罚相当，那每个人的看法都不同 : 我觉得这样还污辱了精神病患 : 假如只是单纯的反社会人格，是不受我国精神卫生法保障的，也无法强制治疗 没有目的的杀人是精神病患 从另一角度来说他们没有自由意志，没有签约能力 有目的的杀人( 例如反社会人格) ，不一定有绝对的自由意志，例如: 反社会人格是如何造成的? 谁给他工具杀人? ( 用卖的也算给) 谁供养他让他能活下去? 等等...不一定有绝对自由意志 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.177.88 ※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.177.88 (12/28 04:14)