法律的假设是在於人有充分的自由意志，能为自己的行为负责，所以才能和政府签订条约 ，把一部分权利让渡给政府行使，以此获得最大程度的自由，但是假设有人违反的这些条 约怎麽办？当然是要按照条约规范来制裁，因为人本身身之为人就必须要为自己的行为所 负责，假设不需要负责的话那就不是人。那麽，身心障碍者本身的能力不一定能为所有的 言行负责，既然无法全部负责那麽所签定的契约就等於是只有部分效果或者是全部无效， 再者，身心障碍者因为受某些因素所决定所以无法有像正常人一样拥有完全的自由意志， 所以他们也不用负完全的责任。 但是，人们真的有绝对的自由意志吗？我想这也是不可能，所作所为或者是价值观甚至是 对事物的看法的标准都是受到影响，也许是小时後影响，也许是环境影响，甚至是基因影 响，这就是所谓的意识形态，假设没有意识形态无法认识事物，也不可能存在，既然所有 的行为是受到各种事物综合决定的，那法律也是不完全成立。 所以死刑犯的作为本身也可以说是受到各种环境影响或是决定的，才会做出违反契约的事 甚至是一整串事件连贯影响而产生这些行为，那麽立法以此来剥夺他人性命是否是合理呢 ？至於没有原因的乱杀人那应该是精神病患吧，精神病患因为先天某些能力不足无法做出 完全的自由意志所以也不能要求他们为所定的契约负责，在者在近代认为某些精神疾病是 可以被治疗的，或者说他们是可以被规训而社会化的，所以他们也应该送进治疗。而不是 被判死刑。 ----------------------------------------------------------------------------- 反死刑论者质疑："为什麽应该判死刑？" 不是不能这样质疑 只是若要让辩论比较可能有结果 就应该自己提出存在x条件，死刑可以成立，但现况是x不成立 (这仍然未排除x在某些状况下可能成立, 只是目前不成立) 这是某种形式的可证伪性（而非由赞成死刑论者提出） 否则，假如任何条件下，反死刑论者都不接受死刑应该存在 任何证据他都"觉得"不是证据，任何刑罚他都"觉得"太重（甚至不该判刑） 这样的辩论就成了某种意识型态之争，也不需要再浪费时间了 依个人浅见，保护身心障碍者或弱势族群的议题，不宜用自由意志、契约等层面去探讨， 不宜在"公平", "正义"等概念上缠绕，因为根本就说不清为何要这样做，也没有理性上 必然性的论证要我们"应该"这样做。只能说从人道关怀的立场出发，济弱扶倾，认为这样 做是有价值的，不宜再没完没了的辩论下去。 （但笔者还是不认为某些冷血杀人重犯是"弱势族群"） 援用自由意志和决定论的辩论来支持法学主张，并没有像某些人认为的那样无懈可击， 详细的论证我就不说了，只讲几个笑话： 某位杀人犯甲在法庭上雄辩道：「今天我会杀人，完全是被先前的其他因素决定的，我没 有办法不杀人，你怎能判我死刑？」 法官回答：「今天我会判你死刑，也是老早就注定好的，你抱怨什麽？」 某位杀人犯乙在法庭上雄辩道：「一年前犯案的"我"和现在的我根本不是同一个人， 为什麽现在的我要为过去的那个人负责呢？」 (诉诸人格同一性的论证) 法官回答：「现在的你和之後要被枪决的"人"也不是同一个人吧？为何担忧呢？」 如何确定自由意志的存在，什麽样的状态该界定为精神疾病而免受（或减轻）刑责， 都还有模糊的空间，并非如某些人认为的那样黑白分明 再者，我之前举的例子，杀人显然经过冷静的思考，事後又懂得规避罚则 实属恶性重大，要说他们是脱离现实感的精神病患而助其脱罪， 我觉得这样还污辱了精神病患 假如只是单纯的反社会人格，是不受我国精神卫生法保障的，也无法强制治疗 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.215.130