※ 引述《agnosia (agnosia)》之铭言： : ※ 引述《airpark (风之过客)》之铭言： : : 突然想到纳粹 : : 认为犹太人都该死 : : 犹太人就要死了 : : 话说纳粹一切作为都合法呢 : 决定要不要死刑并非单纯多数决 : 或是只看统治阶级的意志 : 纳粹的例子和笔者讨论的某些死刑犯应该死刑不能相提并论 谁应该死刑？ 这个应然的关系是怎麽来的？ : : 那你有什麽理据非坚称死刑不可? : 没有非坚持不可, 只是考虑选项 : 但反死刑论者却是坚持"一定不能"死刑 : 这笔者认为不妥的 : : 这也就是说你的经济角度站不住脚 : 不是考虑经济, 而是觉得我们没必要再为这样的人付出社会成本 : : 你怎麽知道不可能? : : 再者无期徒刑终生不得假释那他也没有几会出来在害人 : 这是风险问题, 不是yes/no的问题, : 判不判死刑是看社会愿意承担多少风险 : 也有死刑犯在审判过程或监禁过程杀害员警或狱卒的 : 如果也将这些风险考虑进去的话 你这是再次的把管理问题究责到法律判决上 将不属於它的放在一起决定 就好比保守者为了避免社会问题，采取严格限制社会自由 : : 对那些死刑犯而言 : : 国家要杀他 : : 她们有生命危险 : : 难道不能把国家干掉吗? : 当然死刑犯的利益和法律或大多数人的利益是互相冲突的 : 但法治本来就需要在互相冲突的价值上取舍 : 如何取舍并没有绝对客观的标准 : 不可能让所有的人都满意 : 笔者本来就不赞成拿人权的理由来反对死刑 : 人权的精神是除了享受权利之外, 也应尽责任, 义务 : 这是先决条件 : 先杀人者本身就是对人权精神的轻蔑 (公权力并非"先"杀人者) : 何来理由要人权保护他? : 以"死刑犯也有人权"来反对死刑是站不住脚的 不支持或违反人权的，为何就不能受人权的任何保障？ 难道赋予人权这样的权利，前提是听话才有，而非政府普遍性的保障？ 既然我不能宣称放弃自我权利，自愿为奴，杀我者无罪 那麽，也不能被他人宣告剥夺 : : 我说阿 : : 你要拿人权出来支持死刑是行不通的 : : 死刑本身就是杀人 : : 杀人这点哪来的人权的言? : 死刑是对死刑犯的处置, 是公权力不得已为之的最後手段 : 这点反而是保障大多数人的权益 同上，谁应该死刑？为何保障成为罪犯生命的代价？ 当为了保障多数权益，社会采取严刑峻法 所有犯罪从20年徒刑起跳，死刑常驻 这样维护多数安分民众权益时，你该如何反对 如果有人认为如此产生比例原则问题 看看伤害罪不是反伤害他，强奸罪不是反强奸他，侮辱罪不是反侮辱他 显然，比例原则并非以眼还眼、以牙还牙、以命还命的原则 : : 无期徒刑不可假释的替代方式不也可以? : 如果遇到像食人魔, http://www.wretch.cc/blog/tom61930726/20687277 : 或黑暗骑士中小丑的案例 : 监禁就会有风险 那我说，判死刑也有逃狱、劫狱的风险 所以？ : : 假设误判率只有1% : : 那全台湾2300万人 : : 一次误判可能有23万的人被判死刑 : : 一次杀23万人 : : 科科科~~~~~ : 说到误判, 也要考虑应死刑者被"误判"无罪 : 继续逍遥法外, 继续杀人的风险 误判似乎只有指无罪判有罪的情况 有罪判无罪被称为罪证不足 你这所谓的风险早就已包含在社会上 所有杀人者都是从没杀人过来的 所有没杀过人的人，也都有第一次去杀人的风险 处在社会上，要成天担心受怕？ 那麽采取全民监控严法，彷佛称为是保障全民权益呢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.134.7 ※ 编辑: lovemusic 来自: 219.85.134.7 (12/21 03:23)