※ 引述《airpark (风之过客)》之铭言： : 突然想到纳粹 : 认为犹太人都该死 : 犹太人就要死了 : 话说纳粹一切作为都合法呢 决定要不要死刑并非单纯多数决 或是只看统治阶级的意志 纳粹的例子和笔者讨论的某些死刑犯应该死刑不能相提并论 : : 如果已经连续死了两个无辜的人, 为什麽不能将"死刑"列入考虑呢？ : : 反死刑论者坚持无论如何都不能判死刑 : : 又有何坚强的理据？ : 那你有什麽理据非坚称死刑不可? 没有非坚持不可, 只是考虑选项 但反死刑论者却是坚持"一定不能"死刑 这笔者认为不妥的 : : 要增加经济可以用其他方法, 有什麽理由一定要为罪大恶极的人服务？ : 这也就是说你的经济角度站不住脚 不是考虑经济, 而是觉得我们没必要再为这样的人付出社会成本 : : 经济论点也没有必然性啊.... : : 如果站在教育, 感化的立场 : : 我们已经过给他一次机会了 : 你怎麽知道不可能? : 再者无期徒刑终生不得假释那他也没有几会出来在害人 这是风险问题, 不是yes/no的问题, 判不判死刑是看社会愿意承担多少风险 也有死刑犯在审判过程或监禁过程杀害员警或狱卒的 如果也将这些风险考虑进去的话 : 对那些死刑犯而言 : 国家要杀他 : 她们有生命危险 : 难道不能把国家干掉吗? 当然死刑犯的利益和法律或大多数人的利益是互相冲突的 但法治本来就需要在互相冲突的价值上取舍 如何取舍并没有绝对客观的标准 不可能让所有的人都满意 笔者本来就不赞成拿人权的理由来反对死刑 人权的精神是除了享受权利之外, 也应尽责任, 义务 这是先决条件 先杀人者本身就是对人权精神的轻蔑 (公权力并非"先"杀人者) 何来理由要人权保护他? 以"死刑犯也有人权"来反对死刑是站不住脚的 : : 无论如何都要使用非暴力手段吗？ 这是慈悲还是愚昧？ : 我说阿 : 你要拿人权出来支持死刑是行不通的 : 死刑本身就是杀人 : 杀人这点哪来的人权的言? 死刑是对死刑犯的处置, 是公权力不得已为之的最後手段 这点反而是保障大多数人的权益 : : 这样的观点并非报复, 而是要保护将来可能受害的更多无辜的人 : 无期徒刑不可假释的替代方式不也可以? 如果遇到像食人魔, http://www.wretch.cc/blog/tom61930726/20687277 或黑暗骑士中小丑的案例 监禁就会有风险 : 假设误判率只有1% : 那全台湾2300万人 : 一次误判可能有23万的人被判死刑 : 一次杀23万人 : 科科科~~~~~ 说到误判, 也要考虑应死刑者被"误判"无罪 继续逍遥法外, 继续杀人的风险 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.98.95