※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : 讲到引进「结构」进法律，可能在因果判断、究责判断时引发种种问题，我想 : 到另一个我一直以来感到困惑的问题：法人。 : 如酒童你所说，「法人」是在法律里面被认可且常用的主体单位。 : 但，法人到底又是什麽鬼？举公司为例。公司到底是什麽？负责人不难理解、 : 想像，但谁是ＸＸ公司？ＸＸ公司又是谁？ : 初步看来，似乎公司本身就是一种结构或类似结构的东西，只是它相对比起来 : 边界要更明确一些，因此在法律里，在因果、义务承担、究责等实务判断上， : 滑坡效应等问题并不大。可是，比方说，跨国公司好了。当公司这样的结构或 : 类结构大到一定程度的时候，就算不明文引「结构」进法律条文内，但实际上 : 法律已经在处理关於结构（比方说，某超巨大跨国公司？）所引发的问题了吧 : ？ : 总之，就我目前所看到的部分，法律是不是明文使用结构一词，根本不重要。 : 巨大的农产公司垄断食品，决定我们只能在某个范围内选择食物，并在此意义 : 下限制了食物选择的多样空间，并在同时间造成对在地小农经济利益的侵害 — : 这种食物选择自由上的限制、小农受到的迫害，和女人在许多地方受到父权结 : 构限制（如，穿衣、对性的反应行为模式等），真的有那麽不同吗？只因为父 : 权公司找不到负责人？可是，巨大的跨国农产公司也可能在实务意义下找不到 : 真正的负责人欧（他可能有钱到在月球上盖别墅，或他有一堆代理垫背的执行 : 长）！ 我也并没有认为重点只是在法条中不使用「结构」一词 而是根本在概念设定上就有所龃龉 跨国公司我想并不能类比为结构喔 最大的不同点在於， 你可以在概念上想像一间公司，无论多大 他们有一定的组织、听从一定的纪律、去完成某项任务 然後共同为这项结果负责（至少大略可以这样认定） 但是结构不一样 结构里的组成份子（以人来说）并没有什麽共同的计画与盘算 每个人都做自己想做、该做的事，就成为现在这样的结果了，如此而已 我想这里面有很重要的区分被忽略了 比方说反托拉斯法好了 一个巨大无比的公司被切割成数个相对而言的小公司 但法律有去修正造成不公平竞争、不公平商业行为的结构本身吗？ 并没有的，法律只是像外科手术一样，拿掉那个不良结果 （就像它杀掉陈进星一样） 你可以说，制定反托拉斯法的立法者，他的心中的确意识到了结构问题 但要说他有意识地以某种有效的方式去处理、去讨论及改变结构本身 似乎很牵强 另外 你也混淆了「结构问题」与「为结构问题负责的人」这两件事 如果我们真的贯彻结构问题的观点 你的那些垄断商业的公司，根本无法归责 因为当我够大、市占率够高之时 我根本不需要刻意的打击对手就能够自然维持大者恒大的态势了 这里面很难说谁有错 是存在的本身就是不合理，而不是行为、行动造成的不合理 今天我们针对它做改变 是不让他迫害我们、还是我们在迫害他？ 所以说 当你随口说到「小农受到『迫害』」 我想，这里面还有很多的东西需要去澄清的 这算不算迫害？迫害他的是谁？这是迫害还是小农没本事？ -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.169.43