※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : : 的期待完全只是法律外行才会有的期待？ : 法律就是怕有像那种「以为自己可以独占公平正义诠释权」的人 : 才会走向今天这条路（希望你不是） 喔，这样啊。那我得说： 先不论到底这种以「法律」为主词的句子到底要怎麽理解（人会怕，但法律怕 ？法律是谁？它怎会有害怕这种心理状态？）。另一方面，容我先假设法律就 是怕有像那种「以为自己可以独占公平正义诠释权」的人。 我说，法律正因为怕这种人怕过头了，所以害得让一大堆的人，要不害怕自己 成为独占公平正义诠释权的人，要不就是变成透过指控别人独占公平正义诠释 权，直接地阻碍公平正义落实的那种人。 就像什麽呢？就像改良版的木头人：一般的木头人，数数的会有一段时间是背 对其它人，蒙着眼数数；改良版的木头人则是一面看着其它人，一面数数 — 结果就是抓不出鬼，且所有人都动弹不得。 这说起来其实很蠢。只要愿意认真想一想，所有人都会怕公平正义诠释权被特 定人或少数所独占；可是，要化解这样的焦虑，除了透过会导致无所作为、动 弹不得的僵局的互相指控者种方式之外，还有其它比较积极的方式，比方说， 勇敢一点，就去抢诠释权。 法律该做的则是协助确保这抢夺的过程顺利进行，并且避免某些诠释因为先天 的不利，外力的严重干扰而导致抢不到诠释权的这种情况。 : 你所说的那堆判断标准：要适当处置过往政治迫害、落实转型正义 : 这些东西你要司法去做，可以啊，但请问是根据法律哪一条？ : 没有？找不到？ : 那你拿这个当标准是要评价些什麽？ 这问题很简单吧？就只是法律不够完备，如此而已啊！至於法律为何不完备， 那是另一堆问题。可能是立委都是笨蛋，可能是其它。但，法律不够完备这件 事本身告诉我们的难道不就是法治系统不够好吗？ 今天满街都是车子，但却不存在交通法规。请问你这样的法律系统可能是好的 吗？ : 是要从三围挑选十大杰出青年吗？ : 为什麽不先透过民主机制（也就是前文中的政治管道）来处理它？ 不知道你为何要跳针到这一点上。我以为我一直都是在讲如何客观地评价某一 个社会或国家的法治体制或法治系统。 这和谁采用怎样的方式（民主或不民主）让一个法治系统变得更好，有什麽关 连？不过你既然提到"谁"这件事，我的确有看法：这里的谁，指的是所有人。 我倾向认为，所有人都有义务，透过实践，让宰制自己的法治体制变的更好。 但方式是否一定要民主，我不坚持。尽量用民主手段，当然，但不是一定得如 此。革命、政变我认为也是可以被接受的手段。 : 你所说的「转型正义」，大家真的有共识吗？ : 还是只是包括你在内的一小撮人在自害的言论？ : 放到言论市场去检验一下啊～ 那麻烦你先告诉我，哪些事情适合放到言论市场，哪些不适合。如果你主张所 有言论都适合，没有言论不适合，也请你论述一下。 此外，你如何面对市场失灵的情况？ : : 落实并存。 : 首先要解决名词问题 : 你言下之意当然是说： : 法律（应该）是伴随正义的，所以当不公义存在时， : 即可反面得知法治系统的的不健全 : 对吧 : 我要告诉你的是两点 : 1.法律跟正义没有直接的关系，至少在现代的法律理论是这样 : 法律的良窳，判断标准就是合不合法、合不合程序；而非正不正义。 法律的理论？ : 2.即便你要说正义应该是理想上法律所追求的目标 : 你要这麽有理想、有正义感 : 我很欣慰，也会很尊敬你的为人 : 但这不代表你可以跳过群众、司法系统去认定某个「有法律上意义的正义」 : 在没有通过民主机制的关卡前 : 你的那种正义，并没有法律上的意义 我以为？你以为？你上头说： : 法律就是怕有像那种「以为自己可以独占公平正义诠释权」的人 然後法律教育训练出一堆以为自己可以独占「何为法律」、「怎样的法律是好 的法律（系统）」等问题答案的诠释权的人。 然後，由於第一、法律人独占何为法律，第二、照法律人的诠释，法律怕人独 占公平正义的诠释权，第三，所以法律人独占「法律怕人独占公平正义的诠释 权」这样一种关於法律的诠释。 : : 酒童：........啊就被偷了啊。 : 我的意思是 : 如果你车不见了 : 又不去报案，请问有人知道吗？ : 如果司法机关可以（像你说的那样） : 在不知案件或被害人存在的情况下就发动权力调查案件 : 那司法机关岂不是可以在路上随便纠一个人 : 就开始调查他有无涉及任何违法事件？ : 而这不就是你一直反对那种白色恐怖的模式吗？ 你要不要去看一下最近才出炉的，关於陈文成命案的结论？ 或者，谈林义雄的也行。 白色恐怖期间有上千受害人，如果你有余力，不妨都谈谈。 : : 你也许不觉得自己如此像孙悟空是一件很荒谬的事，但我觉得这样很荒谬。 : 其实并没有什麽荒谬之处 : 现实是合乎理性的 : 年轻人为什麽不悲情了？ : 如果你问我这个问题 : 我会告诉你，因为你提的那段悲情的历史与过去「本来就不是他们的」 : 你要他们悲情，那就是要叫他们装孝女白琴 : 这才是荒谬的 那我问你，如果我说的是「本来就是他们的，只是被人为地抢走了」，请问其 它人要如何判断你说的话和我说的话？ : : 被动？ : 嗯，由於你背景知识太少 : 我只能很约略的回答你 : 检察官、警察并没有被动发动的限制 : 主动被动，要探讨的主角是法院 : 你可以去看看有关「不告不理原则」的资讯 : 没有特定的犯罪事实，审判程序是不会发动的 : 特定的犯罪事实是什麽？ : 人事时地物和法条，大概就这些东西 : 什麽都没有，你要法院给你什麽正义？ 我比较好奇为何你可以独占我所谓法律系统或法律体制的诠释权？ 因为你是专业法律人吗？那我可不可以当专业凡人或专业头家呢？ 还有，我不知道我什麽时候要求法院，或法院里头的法官给我正义。如同以往 ，你的重述能力实在很有问题。而这反映的是你的理解能力有问题。 此外，你这篇文章背出了很多断言，但几乎没有一个有做清楚的说明或甚至论 证。 比方说：法律是ＸＸＸ、司法是ＸＸＸ。 就我所知，对於法律到底是什麽，一直都有争议。 你显然以为你说了就算数。不知道这算不算是某种独占？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.32.197