※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : : 1. : : 这意味着言论自由的范围只限於「表意的自由性」，而不及於「意见的多元性」 : : 只限於「『表意者』的人身自由」，而不及於「『意见』的生存自由」 : : 多元意见事实上的并存，只是民众大鸣大放後的「反射利益」 : : 保障言论自由，结果反而事实上变一言堂可不可以？当然可以。 : 「『意见』生存的自由」如果没有被保障，其直接结果或许就是「『表意者』 : 的人身（表意）自由」无法获得保障。 : 也就是说，如果「言论自由」的意义是保障「表意者的表意自由」，意味着尽 : 可能地排除任何能够限制表意者的言论表达自由的现实条件的话；当一个社会 : 中对於某种「意见」的生存具有威胁性时，企图表达该意见的表意人，将不具 : 有表达其意思之实质自由，而仅具形式自由。 我问你一个问题： 我昨天去买唱片，最後我买了王力宏而不是北原山猫的CD 照你的说法，这是否意味着我「侵害」了北原山猫的言论自由？ 北原山猫出了CD却没人买（威胁到两人的生存与以後能否出唱片的机会） 所以说，出CD对他们而言只是某种形式上的、表面上的言论自由？ 你考研究所分数比我高，我在学术界混不下去 这代表你、或者阅卷老师侵害了我的言论自由？ 台独的言论我觉得狗屁不通， 我不但自己不信这一套、还发表言论要别人别信这套 这表示我侵害了妖西的言论自由？ : 此时，究竟是要坚持不干预「言论市场」，而仅维持一种形式的言论自由；还 : 是要为了保障实质的言论自由，而做有限度地干预言论市场，这不是毫无商榷 : 余地的问题。 : 因此， : : 小结一下，所以言论自由的范围是否及於「扶植濒临绝种言论」的地步？ : : 我想这是十分有争议性的 : 既然你也同意，这是「十分有争议性的」，在一开始就主张「误用」似乎超过 : 了你所愿意承认的程度？ 我想，我并不排除你可以去扶植少数言论（干预市场） 但你不去济弱扶倾这件事本身，并没有侵害到他人「实质的」言论自由 这是我争辩的重点 如果你对言论自由的实质定义是这样 那我只能说 很可惜实质的言论自由并不能光靠「保障言论的行动自由不受干涉」来达成 我们甚至或许还需要牺牲一些「（某些人的）自由」 、牺牲一点「平等」来让某些少数人「更自由」 而这是一种基於对弱势的保障而实施的救助措施 另外，我所谓「有争议」，意思是说「将惹起非议」的意思 只是一种客气的说法 不用在这上面过度解读 : : 2. : : 另外更进一步的问题是，即使你的这个说法成立 : : 如果你把焦点集中在「统一独立」二者 : : 那也不太符合实际上的现况 : : 事实上，统一、独立，或许二者都是少数 : : 维持现状、别去谈统独才是多数 : : 据我的了解 : : 比起独立，我想统一的言论可能更需要你我关爱的眼神 : : 要不要率先捐款赞助爱国同心会？ : 我不同意妖西的立场，但他的立场也不同於你所理解的。 : 首先，妖西关注的除了是言论自由的问题之外，更是一个经验问题。他的推论 : 是，以经验上的现实条件来看，「不统不独维持现状」的结果就是「统一」。 : 可以做的一个类比是，在支持女性能否堕胎的议题上，没有不支持与不反对的 : 中立立场，因为一旦女性怀孕，不采取任何立场，以经验上的现实条件来看， : 其结果就是「生下来（不堕胎）」。 这一段我就完全不同意你的说法了 拿你讨论堕胎的类比来说 我们当然可以采取中立的立场：「不干我的事」。 我当然可以拒绝认同堕胎的议题可以被当作一个公共议题 我当然可以主张堕胎与否应任其自便 我理解的中立，是自外於争议、或至少搁置争议 而非在极端中总是取其中庸（像你以为的那样：生一半、堕一半） 这只是表示愿意去涉入讨论与决策的人，其实是少数 维持现状的「现状」，本来就不是固着的、静态的现状 本身并不排斥以後自然的、非意图地统一或独立；甚至是第三路线 : 因此，给定上述经验条件，任何采取「不统不独维持现状」的立场，都是一种 : 等待「统一」的立场。 : 当然，你可以去质疑那些经验条件。也可以质疑，即使经验上不采取立场的结 : 果就是偏向某一个方向，「不采取立场」的立场依然有其实质意义。不过那个 : 实质意义是什麽，可能也需要再明确指出。 实质意义就是： 这根本就不该是个公共议题 如果对此说法有兴趣就另开讨论或私下讨论吧 这边我希望只针对言论自由本身做讨论 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.174.117 ※ 编辑: juotung 来自: 118.167.174.117 (11/06 06:12) ※ 编辑: juotung 来自: 118.167.174.117 (11/06 06:15)