: 1. : 这意味着言论自由的范围只限於「表意的自由性」，而不及於「意见的多元性」 : 只限於「『表意者』的人身自由」，而不及於「『意见』的生存自由」 : 多元意见事实上的并存，只是民众大鸣大放後的「反射利益」 : 保障言论自由，结果反而事实上变一言堂可不可以？当然可以。 「『意见』生存的自由」如果没有被保障，其直接结果或许就是「『表意者』 的人身（表意）自由」无法获得保障。 也就是说，如果「言论自由」的意义是保障「表意者的表意自由」，意味着尽 可能地排除任何能够限制表意者的言论表达自由的现实条件的话；当一个社会 中对於某种「意见」的生存具有威胁性时，企图表达该意见的表意人，将不具 有表达其意思之实质自由，而仅具形式自由。 此时，究竟是要坚持不干预「言论市场」，而仅维持一种形式的言论自由；还 是要为了保障实质的言论自由，而做有限度地干预言论市场，这不是毫无商榷 余地的问题。 因此， : 小结一下，所以言论自由的范围是否及於「扶植濒临绝种言论」的地步？ : 我想这是十分有争议性的 既然你也同意，这是「十分有争议性的」，在一开始就主张「误用」似乎超过 了你所愿意承认的程度？ : 2. : 另外更进一步的问题是，即使你的这个说法成立 : 如果你把焦点集中在「统一独立」二者 : 那也不太符合实际上的现况 : 事实上，统一、独立，或许二者都是少数 : 维持现状、别去谈统独才是多数 : 据我的了解 : 比起独立，我想统一的言论可能更需要你我关爱的眼神 : 要不要率先捐款赞助爱国同心会？ 我不同意妖西的立场，但他的立场也不同於你所理解的。 首先，妖西关注的除了是言论自由的问题之外，更是一个经验问题。他的推论 是，以经验上的现实条件来看，「不统不独维持现状」的结果就是「统一」。 可以做的一个类比是，在支持女性能否堕胎的议题上，没有不支持与不反对的 中立立场，因为一旦女性怀孕，不采取任何立场，以经验上的现实条件来看， 其结果就是「生下来（不堕胎）」。 因此，给定上述经验条件，任何采取「不统不独维持现状」的立场，都是一种 等待「统一」的立场。 当然，你可以去质疑那些经验条件。也可以质疑，即使经验上不采取立场的结 果就是偏向某一个方向，「不采取立场」的立场依然有其实质意义。不过那个 实质意义是什麽，可能也需要再明确指出。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.87.193